Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А75-9194/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А75-9194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9541/2013) арбитражного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2013 по делу № А75-9194/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича о взыскании расходов и вознаграждения в размере 132 531 руб. 99 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройинвест» (ОГРН 1028601465727, ИНН 8609014100),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы (ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска) – Левочкин Е.А. (удостоверение, по доверенности № 01-12/12381 от 04.10.2013;

от арбитражного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича, закрытого акционерного общества «Стройинвест», временного управляющего Батина Павла Сергеевича - не явились, извещены

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стройинвест» (далее – ЗАО «Стройинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.02.2013 по делу № А75-9194/2012  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Каюмов Денис Идрисович (далее – Каюмов Д.И.).

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 Каюмов Д.И. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Стройинвест».

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 временным управляющим ЗАО  «Стройинвест» утверждён Батин Павел Сергеевич (далее – Батин П.С.).

28 июня 2013 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Каюмова Д.И.  о взыскании с должника 94 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с  12.02.2013 по 16.05.2013, 38 531 руб. 99 коп. расходов, произведённых в процедуре наблюдения.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 признаны обоснованными и взысканы с должника в пользу Каюмова Д.И. вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве № А75-9194/2012 в размере 92 730  руб. 44 коп., а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 8 530  руб. 99 коп.

            Решением арбитражного суда от 11.11.2012 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Батина П.С.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 29.08.2013, арбитражный управляющий Каюмов Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части взыскания расходов в размере 8 530 руб. 99 коп., взыскать с должника в его пользу расходы в размере 38 531 руб. 99 коп.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения его заявления о взыскании расходов по аренде рабочего места в размере 30 000 руб., посчитав, что арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих разумность и необходимость аренды рабочего места, как и не представил доказательств того, что по указанному адресу проводились собрания кредиторов, хранились документы, осуществлялась деятельность в отношении должника. Считает, что понесённые расходы были связаны с осуществлением в отношении должника процедуры наблюдения. 12.02.2013 между ООО «Арбитражная практика» и Каюмовым Д.И. был заключён договор аренды рабочего места (адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 35, офис 273) для исполнения последним обязанностей временного управляющего должника со стоимостью аренды в месяц в размере 10 000 руб. У должника отсутствовало помещение, пригодное для исполнения Каюмовым Д.И. обязанностей временного управляющего. Адрес арендуемого рабочего места указан в сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в деле имеется ходатайство Каюмова Д.И. о направлении корреспонденции по этому адресу.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители арбитражного управляющего Каюмова Д.И., должника,  временного управляющего Батина П.С., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера судебных расходов.

            Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  Согласно пункту 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

            При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

                Арбитражным управляющим Каюмовым Д.И., в том числе, заявлено требование о взыскании с должника в его пользу понесённых им расходов в размере 30 000 руб., представляющих собой расходы по оплате арендных платежей за аренду офиса для осуществления деятельности временного управляющего.

            Следовательно, арбитражный управляющий Каюмов Д.И. в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить суду соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что он действительно понёс указанные расходы и такие расходы исключительно связаны с осуществлением им обязанностей временного управляющего ЗАО «Стройинвест».

Как следует материалов дела, 12.02.2013 между ООО «Арбитражная практика» (арендодатель) и Каюмовым Д.И. как физическим лицом (арендатор), хотя и со ссылкой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2013  в отношении должника о введении наблюдения, заключён договор № 1 (т. 8 л.д. 32), по которому  арендодатель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией, предоставлением и обслуживанием рабочего места по адресу: Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 35, офис 273.

            Рабочее место в виде одного рабочего места в помещении второго этажа здания в офисе № 273 площадью 10 кв.м предоставлено для осуществления деятельности в рамках процедуры наблюдения должника.

            Рабочее место оборудуется  письменным столом, стулом, компьютером, электрическими и телефонными розетками, полкой для хранения документации, с предоставлением возможности совершения междугородних, международных звонков и выхода в сеть интернет.

            Размер оплаты  составляет 10 000 руб., которая производится ежемесячно.

            Согласно акту от 12.02.2012 № 1 приёма-передачи рабочего места Каюмов Д.И. принял в аренду рабочее место (т. 8 л.д. 33).

            16 мая 2013 года договор расторгнут по соглашению сторон (т. 8 л.д. 34), по акту от 16.05.2013 (т. 8 л.д. 35) Каюмов Д.И. сдал арендодателю рабочее место.

            В материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ на общую сумму 30 000 руб. (т. 8 л.д. 36-38).

            Согласно квитанции ООО «Арбитражная практика» к приходному кассовому ордеру № 56 от 16.05.2013 Каюмовым Д.И. оплачено 30 000 руб. по договору (т. 8 л.д. 31).

            В обоснование данного требования арбитражный управляющий указывает о том, что необходимость аренды рабочего места возникла в связи с отсутствием у должника помещения, пригодного для исполнения Каюмовым Д.И. обязанностей временного управляющего.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего Каюмова Д.И. о взыскании 30 000 руб. расходов.

            Повторно рассматривая настоящий спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

 Суд апелляционной инстанции считает, что взаимосвязь расходов на оплату аренды помещения с делом о банкротстве в отношении ЗАО «Стройинвест»  арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. не доказана.

            Из материалов дела следует, что должник находится  в г. Радужный ХМАО-Югры.

            Арендуемое рабочее место временного управляющего находится не по месту нахождения должника,  в другом субъекте Российской Федерации -  Республике Башкортостан, г. Уфа.

            Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство Российской Федерации не запрещает временному управляющему заключать договоры аренды нежилых помещений в целях сопровождения процедуры наблюдения.

Вместе с тем, требуя возмещения понесённых расходов на оплату расходов по внесению арендных платежей на офисное помещение, арбитражный управляющий Каюмов Д.И. обязан доказать суду  в соответствии со статьёй 20.3. Закона о банкротстве разумность аренды помещения в г. Уфе при нахождении должника в г. Радужный.

            Суд апелляционной инстанции считает, что разумность такой аренды временным управляющим Каюмовым Д.И. не доказана.

Договор аренды заключён арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. в тот же день (12.02.2013), когда было вынесено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2013 о введении наблюдения в отношении должника и утверждении его временным управляющим должника.

            Вследствие чего, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Каюмов Д.И. на указанную дату в любом случае не располагал сведениями о наличии либо отсутствии у должника имущества (помещения для использования его в качестве офисного помещения).

            Действительно, из публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и в запросах временного управляющего в налоговый орган, ГИБДД, Гостехнадзор о предоставлении документов в отношении должника имеется ссылка на адрес арендуемого офисного помещения, по которому следует направить ответы (т. 8 л.д. 12, 26, 28, 30).

Однако само по себе указание на адрес офисного помещения в данных публикациях и запросах безусловно