Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А75-9194/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не означает, что аренда помещения связана только с исполнением арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. обязанностей временного управляющего должника.

Как указывалось выше, арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. для того, чтобы считать расходы по аренде помещения относящимися исключительно к исполнению им обязанностей временного управляющего ЗАО «Стройинвест», должны быть доказаны целесообразность и необходимость аренды офисного помещения непосредственно в г. Уфа, чего в данном случае арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. не доказано.

Так, арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. не доказано, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройинвест»  Каюмов Д.И. не являлся арбитражным управляющим на других предприятиях и, следовательно, у него не имелось помещений для осуществления своей деятельности.

    Необходимость аренды помещения арбитражный управляющий объясняет отсутствием у должника помещения для осуществления временным управляющим своей деятельности.

Однако данный довод не свидетельствует об обоснованности таких расходов.

Факт отсутствия у должника необходимого для арбитражного управляющего помещения не подтверждается материалами по настоящему спору (т. 8).

Доказательств того, что должник препятствовал временному управляющему в занятии помещения, прежде занимаемого должником, в деле нет.

Далее, арбитражный управляющий Каюмов Д.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что необходимость заключения договора аренды была обусловлена необходимостью хранения документов предприятия-должника (ответов на запросы, запросы, уведомления и т.д.), осуществления делопроизводства по процедурам банкротства должника, обеспечения условий для работы арбитражного управляющего, проведения собрания кредиторов.

 Однако арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в аренде помещения для проведения процедуры банкротства должника действительно имелась.

            При этом следует учитывать, что доказательств осуществления арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. иных мероприятий, кроме как  направления запросов в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, уведомления о введении процедуры банкротства (всего 11 писем), опубликования объявления о введении в отношении ЗАО «Стройинвест» соответствующей процедуры банкротства и приобретения канцтоваров, суду не представлено.

            Арбитражный управляющий Каюмов Д.И. был отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего 16.05.2013.

Основанием отстранения арбитражного управляющего Каюмова Д.И. явилось то обстоятельство, что на день введения в отношении ЗАО «Стройинвест» процедуры наблюдения и утверждения Каюмова Д.И. в качестве временного управляющего должника (12.02.2013), в отношении арбитражного управляющего открыто конкурсное производство, в связи с чем, он не мог быть утверждён временным управляющим ЗАО «Стройинвест».

            Соответственно, о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению временным управляющим ЗАО «Стройинвест» Каюмову Д.И. было известно, поскольку 26.12.2012 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан он признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

            Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции  обоснованно пришёл к выводу о том, что у арбитражного управляющего Каюмова Д.И. в процедуре наблюдения отсутствовала необходимость в аренде помещения, так как для получения корреспонденции временный управляющий мог указать в качестве адреса почтовой корреспонденции «почтовый ящик», как принято сложившейся практикой деятельности арбитражных управляющих.

            Поэтому суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы арбитражного управляющего о разумности и необходимости аренды рабочего места о том, что  ООО «Арбитражная практика» представляло Каюмову Д.И. место для хранения документации должника.

            По договору аренды Каюмов Д.И. арендовал  нежилое помещение площадью 10 кв.м, а полка для хранения  документации, с наличием которой Каюмов Д.И. связывает оказание услуг ООО «Арбитражная практика», не выступала отдельным предметом аренды.

            К тому же в аренде помещения с целью обеспечить проведение собраний кредиторов должника не было необходимости, поскольку, как следует из жалобы арбитражного управляющего,  первое собрание кредиторов только планировалось провести в указанном помещении.

            То есть за период осуществления обязанностей временного управляющего Каюмов Д.И. собраний кредиторов не проводил.

            Даже в случае проведения собрания необходимости в аренде помещения на длительный срок также нет, так как проведение собрания кредиторов ограничивается, как правило, одним днём, что означает возможность аренды помещения на конкретный день проведения собрания.

Поэтому, несмотря на заключение договора аренды, суд апелляционной инстанции не усматривает связи  понесённых арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. спорных расходов с делом о банкротстве должника.

 Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату аренды помещения относятся к категории оплаты расходов услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, то есть в целях банкротства арендодатель должен расцениваться как лицо, привлечённое для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Этот вывод следует из пунктов 2 и 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу положения пункта 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве о возмещении фактических затрат применяется только в отношении расходов, прямо перечисленных в этом пункте или прямо указанных в Законе о банкротстве.

Расходы на оплату аренды помещения не предусмотрены ни пунктом 2 статьи 20.7., ни иной нормой Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определённого в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Следовательно, на оплату расходов на аренду помещения должно распространяться положение пункта 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве и сумма выплаты на аренду помещения вместе с выплатами другим привлечённым лицам не должна превышать установленных в пункте 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве лимитов.

 В целях применения статьи 20.7. Закона о банкротстве аренда помещения приравнивается к оказанию услуг, а арендодатель - к привлечённому лицу.

 Поэтому расходы на оплату аренды могут быть возмещены только в пределах установленных пунктом 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве лимитов.

            Сведениями о размере лимитов в процедуре наблюдения суд апелляционной инстанции не располагает.

            В связи с чем возможность отнесения таких расходов на должника в любом случае арбитражным управляющим Каюмовым Д.И. не доказана.

            На основании сказанного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что расходы, связанные с арендой рабочего места, в размере 30 000 руб. не отвечают принципу разумности и добросовестности, интересам должника и его кредиторов.

  Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции от 06.09.2013 ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.08.2013 по делу № А75-9194/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить арбитражному управляющему Каюмову Денису Идрисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 руб., уплаченную по квитанции от 06.09.2013 ОАО «СОЦИНВЕСТБАНК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова