Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-1020/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                          Дело № А46-1020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8882/2013) закрытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-1020/2012 (судья Луговик С.В.), по иску закрытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Валентине Михайловне, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ОГРН 1085543024599; ИНН 5528201579), открытого акционерного общества «Омскоблгаз» (ОГРН 1035504001345; ИНН 5503002042), о взыскании 175 591 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» – представителя Васенина С.Н. по доверенности от 01.08.2013 сроком действия шесть месяцев,

от индивидуального предпринимателя Авдеевой Валентины Михайловны – представителя Кикоть Е.В. по доверенности от 31.08.2011 сроком действия три года,

от открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация», открытого акционерного общества «Омскоблгаз» – представители не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «База снабжения «Сибирская» (далее – ЗАО «База снабжения «Сибирская», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Валентине Михайловне (далее – ИП Авдеева В.М., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 395 руб. 75 коп.

Определением от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация», открытое акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 68 919 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

22.07.2013 ЗАО «База снабжения «Сибирская» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Авдеевой В.М. судебных расходов в размере 93 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу № А46-1020/2012 с предпринимателя в пользу общества взыскано 11 850 руб. 35 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в размере 93 500 руб. Ссылается на то, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов, а судом первой инстанции учтена лишь часть оказанных услуг. Кроме того, полагает, что  вывод суда первой инстанции о том, что увеличение количества судебных заседаний в суде вызвано действиями самого истца, не является правомерным, поскольку отложение судебного заседания и объявление перерыва является правом суда.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по делу, после его рассмотрения во всех судебных инстанциях.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2012 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы общества подлежат возмещению за счёт предпринимателя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.01.2012 № 015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2013, расписка в получении денежной суммы от 26.01.2013, расходные кассовые ордера от 26.01.2013 № 791 (том 3 л. 78-83).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 16.01.2012 № 015 ЗАО «База снабжения «Сибирская» (заказчик) поручает, а Кобец Евгений Валерьевич, Денисовская Ольга Михайловна, Благов Юрий Владиславович (исполнители) принимают на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по взысканию с ИП Авдеевой В.М. суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 1.1 договора от 16.10.2012 № 015 услуги включают в себя ознакомление с представленными заказчиком документами, составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, представительство заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также подготовку по необходимости заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и иных документов, связанных с рассмотрением дела; представительство интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной инстанции, написание апелляционной или кассационной жалобы/отзыва на них.

Согласно пункту 3.1 договора от 16.10.2012 № 015 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, определяемое в размере стоимости услуг исполнителя: стоимость услуг по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Омской области составляет 5 000 руб.; стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 10 000 руб. за один судо/день в каждой из инстанций; стоимость услуг исполнителя по подготовке апелляционной или кассационной жалобы/ отзыва на них составляет 1 500 руб.; стоимость услуг по подготовке заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и прочих необходимых документов составляет 1 000 руб. за каждый отдельный документ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 16.10.2012 № 015 заказчик в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки осуществляет полную оплату вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Сторонами договора от 16.10.2012 № 015 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2013 на общую сумму 93 500 руб. (том 3 л. 78), из содержания которого следует, что исполнителем ЗАО «База снабжения «Сибирская» оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и представление его в Арбитражный суд Омской области в сумме 5 000 руб.; подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области дополнений к исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения от 04.04.2012 – 1 000  руб.;  подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об отложении судебного заседания от 09.04.2012 – 1 000 руб.; подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области расчета цены иска от 11.05.2012 – 1 000 руб.;  подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области ходатайства о привлечении третьего лица от 01.06.2012 – 1 000 руб.; подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области письменных пояснений истца от 03.07.2012 – 1 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу о взыскании неосновательного обогащения № А46-1020/2012 (в совокупности семь судебных заседаний) 70 000 руб. (12.03.2012, 09.04.2012, 14.05.2012, 04.06.2012, 04.07.2012, 09.07.2012, 19.07.2012); подготовка и представление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2012 № А46-1020/2012 – 1 500 руб.; представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (одно судебное заседание) 10 000 руб.;  подготовка и представление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2012 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу № А46-1020/2012 – 1 500 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и подготовка документов к нему в сумме 1 000 руб.

Факт оказания представителями Кобец Е.В., Денисовской О.М., Благовым Ю.В. по доверенности от 12.10.2012 (том 3 л. 15) соответствующих услуг ЗАО «База снабжения «Сибирская» подтверждается материалами дела.

Доказательствами фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя является расходные кассовые ордера от 26.01.2013 № 791 на общую сумму 93 500 руб. (том 3 л. 81-83), а также расписка в получении денежных средств от 26.01.2013 (том 3 л. 79).

Всего в рамках рассмотрения настоящего дела представители истца участвовали в заседаниях суда 12.03.2013, 09.04.2013, 14.05.2013, 04.06.2013, 04.07.2013, 09.07.2013, 19.07.2013, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

Согласно условиям договора от 16.01.2012 № 015 стоимость