Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-1020/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области составляет 10 000 руб. за один судо/день в каждой из инстанций, в связи с чем заказчиком понесены расходы в размере 70 000 руб., что зафиксировано в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2013.

Обстоятельства объявления перерыва в судебном заседании и отложения судебных заседаний не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд первой инстанции при отсутствии оснований для объявления перерыва и отложении судебных заседаний в силу статей 158, 163 АПК РФ имел право отказать в удовлетворении соответствующих ходатайств, не прерывая и не откладывая рассмотрение настоящего дела.

Кроме того, исполнителями в рамках договора от 16.01.2012 № 015 оказаны услуги по составлению: искового заявления (том 1 л. 7-10) стоимость которых согласно условиям названного договора составляет 5 000 руб.; дополнений к исковому заявлению (том 1 л. 92-95) – 1 000 руб., ходатайства о привлечении в дело третьего лица (том 1 л. 116-117) – 1 000 руб.; письменных пояснений (том 2 л. 1-6) – 1 000 руб., заявления о распределении судебных расходов (том 3 л. 73-75) – 1 000 руб., всего на общую сумму 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает расходы истца на  подготовку и представление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об отложении судебного заседания от 09.04.2012 в размере 1 000 руб. и расходы на подготовку и представление в Арбитражный суд Омской области расчета цены иска от 11.05.2012 в размере 1 000 руб. не отвечающими критерию разумности, поскольку в силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы должен быть указан в исковом заявлении.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы истца на судебные акты по настоящему делу оставлены без удовлетворения, расходы общества на подготовку соответствующих жалоб и участие представителя ЗАО «База снабжения «Сибирская» в заседании суда апелляционной инстанции не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оснований считать, что согласованная в договоре от 16.01.2012 № 015 стоимость юридических услуг является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что стоимость услуг по названному соглашению превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик не представил.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в размере 79 000 руб. (70 000 руб. + 9 000 руб.). Явно чрезмерными данные расходы не являются.

При этом, поскольку как указано выше, исковые требования общества удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 68 919 руб. 67 коп. (47,4% от заявленных требований), судебные расходы ЗАО «База снабжения «Сибирская» подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 37 446 руб. (79 000 руб. * 47,4%).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного выше, определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу № А46-1020/2012 подлежит изменению.

Денежные средства, перечисленные ответчиком истцу во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу № А46-1020/2012, могут быть учтены при исполнении настоящего судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2013 года по делу № А46-1020/2012 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление закрытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеевой Валентины Михайловны (ОГРНИП 304552707100062) в пользу закрытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» (ОГРН 1025501379694; ИНН 5507007980; место нахождения: Омская область, Седельниковский район, с. Седельниково, ул. Северная, 13) 37 446 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований заявления закрытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева