Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-7685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета воды в ОАО «ОмскВодоканал» не передавал.

Таким образом, на момент выставления квитанции по оплате коммунальной услуги за март 2013 года, предельно установленное количество расчётных периодов, предусмотренных пунктом 59 Правил, уже истекло.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче собственником жилого № 37 показаний индивидуальных приборов учета воды в ОАО «ОмскВодоканал» в спорный период (в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета) Управлением Роспотребнадзора по Омской области в материалы дела не представлены.

Довод административного органа о том, что показания приборов учета потребленной холодной воды, возможно усмотреть из квитанций на оплату потребленной абонентом услуги, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку таковые (квитанции) не содержат рукописной отметки абонента о спорных показателях. Исправление же в квитанции объема потребленной услуги не дает ясного понимания того, каким именно показателем прибора учета (и в какой момент таковой был снят с прибора учета) руководствовался абонент.

В связи с этим, учитывая непредставление потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального прибора учёта за расчётный период (в данном случае лицо, пользующееся на праве собственности помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги, -гражданин Мокрушин А.М.), Общество правомерно осуществило расчёт размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для заключения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о наличии в действиях открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Роспотребнадзора в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без изменения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2013 по делу № А46-7685/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко