Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А75-4938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклонению, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также считает, что из содержания договора цессии от 09.01.2013  следует, что между сторонами не  достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, а именно:  отсутствует содержание уступаемого права (право требовать уплаты определённой денежной суммы в качестве погашения долга), то есть не указано, в чём заключается право (требование).

Поэтому ответчик считает данный договор незаключённым, что, по его мнению,  суд первой инстанции не учёл при принятии решения, а также считает его одновременно и ничтожным на основании статей 168, 388 ГК РФ.

Данные доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительно, глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора цессии указывает на необходимость определения предмета и объёма передаваемого права.

Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Поскольку цессия влечёт замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объёма уступаемых прав, в первую очередь - при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Уступка предполагает осведомлённость цессионария как об объёме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Соответственно, договор цессии должен содержать условие об объёме передаваемого права новому кредитору.

В противном случае договор цессии не может считаться заключённым.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие рекомендации Президиума ВАС РФ, данные в пункте 12 Информационного письма от 30.10.2007 № 120.

 По смыслу данных рекомендаций само по себе отсутствие в договоре цессии указания на конкретное обязательство не является основанием для признания договора незаключённым, если имеются иные обстоятельства, указывающие на согласование сторонами предмета цессии.

В рассматриваемом случае, как в договоре цессии от 09.01.2013, так и в договоре цессии от 31.01.2013, имеется прямое указание на договор от 06.06.2012 № 86/РИТ-12-и, в рамках которого истцу переданы ООО «ОйлТрансСервис» свои права требования к ответчику по этому договору, а также на конкретные счета-фактуры с указанием номера, даты и суммы задолженности, которые позволяют суду считать согласованным предмет договоров цессии, которые к тому же заключены, в том числе и самим ответчиком.

Оснований для признания договора цессии от 09.01.2013, равно как и договора от 31.01.2013 незаключёнными у суда апелляционной инстанции  не имеется.

            Ссылка ответчика в жалобе на ничтожность договора цессии от 09.01.2013 также несостоятельна.

Исходя из положений статей 168, 432 ГК РФ незаключённые договоры не являются разновидностью недействительных сделок, хотя те и другие не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

Хотя незаключённость, равно как и недействительность договора не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон, вместе с тем, исходя из положений статей 168, 432 ГК РФ незаключённый договор не признаётся разновидностью недействительной сделки.

Если договор признаётся незаключённым, отсутствуют основания оценивать такой договор на предмет его действительности или недействительности, поскольку между сторонами в связи с незаключённостью договора отсутствует договор как таковой вообще.

Как указывалось выше, уступка прав требования к ответчику совершена в соответствии с условиями договора от 06.06.2012 № 86/РИТ-12-и и не противоречит статье 388 ГК РФ.

Поэтому оснований для признания договора цессии недействительной сделкой также нет.

На основании изложенного доводы жалобы ответчика относительно незаключенности и недействительности договоров цессии, на основании которых заявлены настоящие требования истца к ответчику, не нашли своего подтверждения материалами дела и потому подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 304 841 руб. 31 коп., начисленной за период с 09.11.2012 по 02.09.2013.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 330 ГК РФ, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал данный расчёт ошибочным ввиду неправильного определения периодов исчисления и определил к взысканию сумму неустойки в размере  299 874 руб. 22 коп. вместо 304 841 руб. 31 коп. заявленных к взысканию.

            Каких-либо возражений против принятого судом первой инстанции решения в указанной части ни со стороны истца, ни со стороны ответчика в апелляционной жалобе не приведено.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 05.11.2013 о предоставлении оригинала платёжного поручения № 2433 от 03.10.2013, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2013 по делу № А75-4938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова