Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-521/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                         Дело №   А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания  Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3896/2013, 08АП-3997/2013) открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» и Главного управления по строительству Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 по делу № А70-521/2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» Завадовского Георгия Геннадьевича об установлении размера оплаты услуг привлечённого лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления строительства Тюменской области – Ряска В.И. по доверенности № 18/13 от 20.08.2013;

от открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» – Николаенко Е.В. по доверенности № 32-13 от 08.04.2013;

от конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Зворыгина Петра Анатольевича – лично, по паспорту;

от ООО «ПМК-55» - Пермякова Е.В. по доверенности № 09-13 от 02.12.2013;

от Гольдман Анастасии Юрьевны – Пермякова Е.В. по доверенности № 72-01/688835 от 21.05.2011;

от кредитора Михайловой Татьяны Валерьевны – лично, по паспорту;

от кредитора Моисеевой Елены Александровны – лично, по паспорту;

от Дубасовой Ирины Михайловны – не явилась, извещена

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу № А70-521/2012 закрытое акционерное общество «Запсибстройсервис» (далее – ЗАО «Запсибстройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич (далее – Завадовский Г.Г.).

В рамках дела о банкротстве 18.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечённого лица - Дубасовой Ирины Михайловны (далее – Дубасова И.М.) с установлением размера оплаты её услуг с учётом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в размере 4 065 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовского Г.Г. удовлетворено.  

Суд признал обоснованным и необходимым привлечение для осуществления конкурсного производства ЗАО «Запсибстройсервис» юриста Дубасовой И.М. с оплатой её услуг в размере 4 065 000 руб. за счёт имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее – ОАО «АИЖК по Тюменской области») и Главное управление строительства Тюменской области (далее – ГУС ТО) подали апелляционные жалобы.

ОАО «АИЖК по Тюменской области» в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об установлении размера оплаты услуг привлечённого лица в соответствии со статьёй 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 30 000 руб. в месяц, но в совокупности не более 10% балансовой стоимости активов должника.

ГУС ТО в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ГУС ТО указывает, что им в суд были представлены документы о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых различными организациями Тюменской области в рамках осуществления процедур банкротства, которым суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки. Между тем, из данных документов следует, что фактическая стоимость оказанных Дубасовой И.М. услуг многократно превышает стоимость услуг по сопровождению процедуры банкротства, предлагаемых на рынке юридических лиц.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения Дубасовой И.М. конкурсным управляющим должника Завадовским Г.Г., который обладает необходимыми специальными познаниями в области права, позволяющими ему самостоятельно осуществлять мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства. Завадовский Г.Г. не является арбитражным управляющим иных должников, кроме ЗАО «Запсибстройсервис», то есть обладает достаточным объёмом свободного времени для личного сопровождения процедуры банкротства данного должника. В связи с чем полагает, что необходимость привлечения Дубасовой И.М. у него отсутствовала.

Кроме этого, ГУС ТО указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, определяющие обоснованность привлечения Дубасовой И.М. на рассматриваемых условиях оплаты с точки зрения объёма работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, в том числе с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, сложности такой работы, достигнутого результата.  Дубасова И.М. также являлась представителем части кредиторов должника, которые оплачивали ей свои услуги.

Также указывает, что конкурсный управляющий Завадовский Г.Н., обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на статью 20.7. Закона о банкротстве, вследствие чего должен был предоставить бухгалтерский баланс должника на последнюю отчётную дату перед открытием конкурсного производства. Такой баланс конкурсным управляющим предоставлен, однако в ходатайстве об установлении размера вознаграждения конкурсный управляющий указал об отсутствии на балансе должника какого-либо имущества, за счёт которого можно производить выплаты привлечённым лицам.

От конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит  отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить определение суда без изменения.

            От ООО «ПМК-55» поступил отзыв на  жалобу ОАО «АИЖК по Тюменской области», в котором оно просит удовлетворить жалобу, отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в полном объёме.

            От конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. поступило 11.11.2013 в электронном виде  заявление об отказе от ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлечённого юриста Дубасовой И.М. в рамках дела о банкротстве в отношении должника.

            От конкурсного управляющего должника Зворыгина П.А., утверждённого определением Арбитражного суда Тюменской области от  11.11.2013 конкурсным управляющим должника вместо освобождённого Завадовского Г.Г. этим же определением суда от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поступил отзыв на жалобу ГУС ТО, в котором он просит  отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Завадовского Г.Г.

            От Лобовой Н.А. и Михайловой И.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором они просят жалобы удовлетворить, определение суда отменить.

            От Моисеевой Е.А., Исакова В.Б., Власовой З.Е., Колоса А.А. поступил совместный отзыв на жалобы, в которых они просят жалобы удовлетворить, определение суда  отменить полностью.

            Представитель Дубасовой И.М., извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи  156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

            От конкурсного управляющего Зворыгина П.А. поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии уточнённого баланса на дату 29.05.2013 и сопроводительного письма ИФНС России № 2 по г. Тюмени № 05-16/005216 ДСП от 26.11.2013. Невозможность представления в суд первой инстанции мотивирует тем, что данные документы получены им после вынесения судебного акта.

Суд удовлетворил данное  ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов  ввиду его обоснованности в соответствии со статьёй 268 АПК РФ и приобщил к материалам дела уточнённый баланс на дату 29.05.2013 и сопроводительное письмо ИФНС России № 2 по г. Тюмени № 05-16/005216 ДСП от 26.11.2013.

   Представитель ОАО «АИЖК по Тюменской области» Николаенко Е.В., действующей на основании доверенности № 32-13 от 08.04.2013, заявила отказ от своей апелляционной жалобы.

   Суд апелляционной инстанции, рассмотрев устное заявление ОАО «АИЖК по Тюменской области»,  считает возможным принять отказ ОАО «АИЖК по Тюменской области» от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя ОАО «АИЖК по Тюменской области» Николаенко Е.В., действующей на основании доверенности № 32-13 от 08.04.2013, на отказ от апелляционной жалобы применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ ОАО «АИЖК по Тюменской области» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3896/2013), поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ОАО «АИЖК по Тюменской области» подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

 Представитель ГУС ТО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   

Конкурсный управляющий Зворыгин П.А., кредиторы Михайлова Т.В., Моисеева Е.А. поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. отказать в полном объёме.

Представители ООО «ПМК-55» и кредитора Гольдман А.Ю. также просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3997/2013) ГУС ТО, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает данную жалобу подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

            Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            По смыслу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, и заключает с ними договоры.

            В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) разъяснено следующее.

            Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

            Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

            Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

            Пункт 5 статьи 20.3. Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

            Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий имеет право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.