Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-521/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

            В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлечённые лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3., пункты 2 - 4 статьи 20.7., абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве) судам необходимо учитывать следующее.

            Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7., положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

            Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

            Согласно пункту 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

            Пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, исходя из определённой балансовой стоимости активов должника.

            Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

            Правовым основанием своего  ходатайства  о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с установлением размера оплаты услуг в размере  4 065 000 руб.  предыдущий конкурсный управляющий должника Завадовский Г.Г. указал пункт 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

            Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

            В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

            Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

            Конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. как раз заявлено подобное ходатайство.

            По смыслу вышеуказанных нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов, когда будет по факту привлечёно соответствующее лицо, оплата услуг которого приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, установленных в пункте 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

            То есть привлечение лица предполагается в будущем.

            В целях избежания превышения размера лимитов  расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата привлечённых лиц, конкурсный управляющий и обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

            Между тем,  из материалов дела следует, что настоящее обращение конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. фактически направлено на констатацию факта  уже исполненных привлечённых лицом Дубасовой И.М. в рамках дела о банкротстве услуг на заявленную сумму – 4 065 000 руб., что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

            Так, из представленных в материалы дела о банкротстве по настоящему обособленному спору (т. 119)  копий договоров, следует, что временным управляющим и в дальнейшем конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. с Дубасовой И.М. было заключено несколько договоров в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

            11 мая 2012 года временным управляющим Завадовским Г.Г. заключён с Дубасовой И.М. договор на привлечение специалиста (т. 119 л.д. 31-32), стоимость услуг по которому составляет 20 000 руб. ежемесячно.

            Дополнительным соглашением № 1 от 11.06.2012 (т. 119 л.д. 30) исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Завадовским Г.Г.  в данный договор внесены изменения относительно размера вознаграждения, который составляет 50 000 руб. ежемесячно.

            11 мая 2012 года временным управляющим Завадовским Г.Г. также заключён договор с Дубасовой И.М. на оказание юридических услуг с вознаграждением  600 000 руб. (т. 119 л.д. 64).

            05 июня 2012 года заключено исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Завадовским Г.Г. 2 договора с размером вознаграждения Дубасовой И.М. в 200 000 руб. по каждому  (т. 119 л.д. 65-66); 28.06.2012 – договор с вознаграждением в 800 000 руб. (т. 119 л.д. 67), 20.07.2012 – 4 договора с вознаграждением на суммы в 1 000 000 руб., по 200 000 руб. по остальным трём договорам по каждому (т. 119 л.д. 69-71); 30.07.2013 –  3 договора с вознаграждением в 400 000 руб., 15 000 руб., 250 000 руб. (т. 119 л.д. 72-74) .

             Из акта приёмки-передачи услуг от 01.10.2012 усматривается, что Дубасова И.М. оказала услуги должнику полностью или частично по 12 договорам (т. 119 л.д. 75).

            Согласно сверке взаимных расчётов от 01.10.2012 (т. 119 л.д. 76) между Дубасовой И.М. и должником в лице конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. задолженность в пользу Дубасовой И.М. по 11 договорам составляет общую сумму в размере 4 065 000 руб.

            В материалы дела представлены копии актов приёма-передачи оказанных Дубасовой И.М. услуг за период с 11.05.2012 по  01.04.2013  (т. 119 л.д. 49-59, 85).         

            Таким образом, из материалов дела следует, что Дубасова И.М. является уже привлечённым лицом в деле о банкротстве и  сумма задолженности ЗАО «Запсистройсервис»  перед Дубасовой И.М. составляет как раз ту сумму, которую конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. просит установить в качестве оплаты услуг Дубасовой И.М. - 4 065 000 руб.

            В случае, если фактическое привлечение Дубасовой И.М. не влечёт за собой превышение размера лимитов расходов, то определение суда о привлечении Дубасовой И.М. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве не требуется.

            Как указывалось выше, по пункту 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве необходимость обращения конкурсного управляющего связана с возможностью превышения размера лимита расходов в случае фактического привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

            Если рассматривать ситуацию, при которой привлечение Дубасовой И.М. влечёт за собой последствия, требующие обращения конкурсного управляющего в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве, то в таком случае  конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт превышения размера лимита расходов в случае привлечения Дубасовой И.М. с размером вознаграждения в сумме 4 065  000 руб.

            Согласно пункту 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

            Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 28.05.2012.

            Следовательно, последней  бухгалтерской отчётностью самого должника считается бухгалтерский баланс должника за 1 квартал  2012 года.

            В целях определения того,  имеет ли место превышение размера лимита расходов или нет, суду следует установить размер активов должника по бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2012 года.

            Однако в материалы дела такой баланс должника суду не представлен, что исключает возможность проверить наличие вышеуказанных условий.

            В суд первой инстанции представлена бухгалтерская отчётность должника за отчётный период (код) 21 и 31 отчётный год - 2012 год (т. 119 л.д. 77-80, 86-89), которая подана не  самим должником, а уже конкурсным управляющим должника Завадовским Г.Г. 02.04.2013 и 24.02.2013, соответственно.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции не может воспринимать данную бухгалтерскую отчётность как исходящую от самого должника в налоговый орган.

            В апелляционный суд представлена заверенная копия бухгалтерской отчётности должника за 2012 год, составленной также конкурсным управляющим Завадовским Г.Г.

            Исходя из чего суд апелляционной инстанции считает, что как таковая бухгалтерская отчётность должника в понимании положений пункта 8 статьи 20.7. Закона о банкротства отсутствует.

    Между тем, в случае отсутствия такой отчётности для целей осуществления расчета размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц даны соответствующие разъяснения Пленумом ВАС РФ в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60.

При расчёте суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6., пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7. Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Если баланс должника на установленную отчётную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощённую систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

  Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ и положений Закона о банкротстве можно сделать следующий вывод.

Закон о банкротстве и положения Постановления Пленума ВАС РФ не предусматривают способа расчёта (определения) размера лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц на основе бухгалтерской отчётности должника за другой период, чем по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, в случае отсутствия у должника бухгалтерской отчётности на указанную последнюю отчётную дату.

Установление размера балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую открытию конкурсному производству, в случае отсутствия бухгалтерской отчётности должника, о которой указано в пункте 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве, возможно посредством получения соответствующего заключения экспертизы.

Таким образом, установление размера балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, в любом случае должно быть произведено только на основании данных бухгалтерской отчётности должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства.

Только в случае отсутствия непосредственно составленной самим должником указанной отчётности балансовая стоимость активов (имущества) должника должна быть определена на основании данных экспертного заключения в рамках дела о банкротстве.

Как следствие, иной способ установления размера лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов отсутствует.

В дополнении к уточнению требований конкурсный управляющий Завадовский Г.Г.  ссылается на стоимость активов по балансу предприятия на текущую дату, которая составляет 92 858 000 руб., которая не может отражать действительного финансового состояния должника в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

            Отсутствие бухгалтерской отчётности должника за 1 квартал 2012 года не предоставляет возможности определить размер лимита расходов для последующего установления, каково будет превышение размера лимита расходов в случае привлечения Дубасовой И.М. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. и как следствие проверить обоснованность его требований.

            Следовательно,  ходатайство конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. не может быть  признано обоснованным и удовлетворено.

            По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не имеет правовой возможности дать оценку доводам конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. со ссылкой на пункт 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, изложенным в дополнении к заявлению (т. 119 л.д. 81-84).

            Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. и потому считает необходимым на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, отказав удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. о привлечении Дубасовой И.М. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего