Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А75-1936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а срок выполнения работ установлен до 01.09.2012, предприниматель обратился к третьему лицу с письмом от 12.07.2012 о предоставлении полной информации, касающейся общего перечня конструкций, подпадающих под демонтаж (л.д. 23).

В ответ сопроводительным письмом от 06.08.2012 № 02-10/5118/12 Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута направил ИП Хисориеву М.Ш. заявку на демонтаж незаконных рекламных конструкций в количестве 206 штук с указанием вида объекта, адреса размещения, площади информационного поля и рекламораспространителя.

Каких либо указаний на плановость или срочность демонтажа отраженных в перечне рекламных конструкций заявка не содержит.

При этом, в данном письме Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута обратил внимание подрядчика на то, что конструкции, стоящие в заявке, начиная с номера 76 и далее должны быть демонтированы непосредственно собственниками рекламных конструкций в срок до 20.08.2012, в связи с чем их принудительный демонтаж можно осуществлять только после указанной даты.

Здесь же департамент указал на то, что в случае, если демонтаж конструкций №№ 76 – 206 будет произведен собственниками до указанной даты, такие конструкции будут заменены в заявке.

Сопроводительным письмом от 13.09.2012 № 02-10-6080/12 департамент повторно направил ответчику списки 206 рекламных конструкций (л.д. 36).

Проанализировав списки, приложенные к письмам от 08.08.2012 и от 13.09.2012, суд первой инстанции верно установил их несоответствие после 77 позиции.

В материалы дела представлено письмо ответчика (вх. 19.10.2012 № 02-01-01-8862/12), в котором он повторно обращает внимание департамента на направление письма от 31.08.2012 № 2-10-5793/12 с уведомлением об исключении из списка конструкций, подлежащих демонтажу, некоторых рекламных щитов. Предприниматель указывает, что в основной срок действия контракта ему не было предоставлено полного перечня конструкций, подлежащих демонтажу и не было совершено выезда с представителем    администрации    для    уточнения    фактического расположения рекламных конструкций. В связи с этим, ответчик просил предоставить ему откорректированный перечень конструкций и продлить срок выполнения работ по контракту (л.д. 56).

В ответе от 31.10.2012 № 02-10-7245/12 департамент подтвердил, что письмо от 31.08.2012 № 2-10-5793/12 содержало требование об исключении из списка части конструкций. При этом, претензии сведены к невыполнению работ по демонтажу с 1 по 75 конструкций, указанных в первом списке.

В этом же письме департамент указал, что в первый список вошли незаконно установленные рекламные конструкции, а во второй (предоставленный 06.08.2012) в основном те, по которым договоры и разрешения на установку существовали, но срок их действия заканчивался (л.д. 54 – 55), тем самым, как полагает суд, признал, что на момент заключения договора и подготовки заявок не все рекламные конструкции, которые предстояло демонтировать подрядчику, носили характер незаконных, тогда как контрактом предусмотрен демонтаж именно 206 незаконных рекламных конструкций.

Исходя из системного анализа вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие конкретизированного перечня рекламных конструкций в качестве приложения к контракту (иной его неотъемлемой части), неоднократное изменение в заявках объектов, подлежащих демонтажу, обусловило неопределенность у сторон относительно предмета контракта.

Поскольку стороны не согласовали предмет контракта, суд апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи          432 ГК РФ, считает обоснованным признание его незаключенным судом первой инстанции.

Незаключенность сделки означает её фактическое отсутствие.

Следовательно, у третьего лица отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении самостоятельных требований Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2013 по делу № А75-1936/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2013 года по делу № А75-1936/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева