Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-4878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А70-4878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9626/2013) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу № А70-4878/2013 (судья Демидова Е.Ю.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1087232010800, ИНН 7203213889) к открытому акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460), открытого акционерного общества «Тюменские телефонные сети» (ОГРН 1037200639519, ИНН 7202119668),

Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» (ОГРН 1027200808106, ИНН 7224016000)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Меркурий», ОАО междугородной и международной связи «Ростелеком», Департамента имущественных отношений Тюменской области, ОАО «Тюменские телефонные сети», ГУП ТО «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее –  ООО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  к открытому акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком», ответчик) с иском  об обязании ответчика в лице Тюменского филиала предоставить допуск представителей ООО «Меркурий» на оптические КРОССы АТС 45/46 (г. Тюмень, ул. Республики, 28), номер магистрали ОК-73-ГОС-50 (г. Тюмень, ул. Садовая, 112 Б), номер магистрали ОП (А)-ОП (Б) 67/68 – АТС 42/43 (г. Тюмень, ул. Ямская, 89), номер магистрали ОК-75-КМТС (г. Тюмень, ул. Полевая, 102), оптический КРОСС ОАО «Ростелеком» по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, для проведения любых не запрещённых законом технологических работ и мероприятий на принадлежащих истцу оптических линиях связи, без согласования с третьими лицами.

            Определениями Арбитражного суда Тюменской области  от 06.06.2013 и от 24.06.2013 по  делу № А70-4878/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент имущественных отношений, третье лицо), открытое акционерное общество  «Тюменские телефонные сети» (далее – ОАО «ТТС», третье лицо), Государственное унитарное предприятие Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» (далее – ГУП ТО «ТРТЦ», третье лицо).

            Решением арбитражного суда от 06.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что он открыто и добросовестно владеет спорным имуществом в соответствии с решением суда и исполнительным листом по делу № А70-3322/2012; в суде не ставилась под сомнение сделка между  истцом и ООО «Матави». Считает, что спор следует разрешать в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); у ответчика отсутствуют законные основания препятствовать в пользовании имуществом; истец избрал надлежащий способ защиты нарушенных прав.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От  третьих лиц ГУП ТО «ТРТЦ», Департамента имущественных отношений и ОАО «ТТС» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители сторон и третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом между ним (покупатель) и ООО «Матави» (продавец) договоре купли-продажи  движимого имущества от 22.03.2012 № 01-05/12 (далее – договор купли-продажи) (т. 1 л.д. 8-10), по которому продавец передал в собственность покупателя четыре оптических волокна в  волоконно-оптическом кабеле марки ОКЛК-01-6-24-10/125-036/0, 22-3, 5/187, расположенного в г. Тюмени на участке ул. 8 Марта, 1 – ул. Бабарынка, 1, проходящего по маршруту: участок ул. 8 Марта, 1 - ул. Республики, 28 (АТС 45/46); участок ул. Республики, 28 (АТС 45/46) - ул. Луначарского, 61 ГОЭС № 50 (ул. Садовая, 121 Б); ул. Луначарского, 61 ГОЭС № 50 (ул. Садовая, 121 Б) – АТС 42/43 (ул. Ямская, 89/102); АТС 42/43 (ул. Ямская, 89/102) – КМТС (ул. Полевая, 102) – ул. Бабарынка, 1 (далее – имущество).

             По акту приёма-передачи имущества от 12.07.2012 истец получил от продавца вышеуказанное имущество (т. 1 л.д. 11).

            Настоящее обращение истца в суд обусловлено тем, что ответчик отказал в допуске к его имуществу (переписка сторон, т. 1 л.д. 12-20).

            Правовым основанием своих требований к ответчику истец избрал норму статьи 304 ГК РФ.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на статьи 209, 304 ГК РФ, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходил из того, что истец не представил доказательств фактического владения имуществом, в отношении которого заявлен негаторный иск.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения, истец считает себя собственником имущества, ссылаясь на договор купли-продажи с ООО «Матави».

            По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы истца не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае истец избрал предусмотренный статьёй 304 ГК РФ способ защиты своего права, полагая, что именно этот способ защиты позволит ему восстановить свои права, а именно: предоставит возможность использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество по своему усмотрению.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, изложенной в пункте 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

 В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Под полномочием «пользование» понимается юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе её эксплуатации.

Под «владением» - юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью.

«Распоряжение» - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи (продажа вещи, сдача ее в залог, передача в уставный капитал хозяйственного общества, объединение имущества для совместной деятельности и т.д.).

            Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности (иного вещного права) у истца;

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 20.06.2005 между ОАО «Уралсвязьинформ» (общество) и ГУП ТО «Специализированное управление АСУ и связи» (предприятие)  был заключён договор мены № 42/11-05 (т. 1 л.д. 51-55), по которому  общество передало предприятию в собственность имущество, указанное в приложении № 1, в том числе:

- четыре оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле марки ОКЛК-01-6-24-10/125-036/0, 22-3, 5/187 на участке: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1/57 - АТС 45/46, ул. Республики, 28;

            -  четыре оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле марки ОКЛК на участке: г. Тюмень, АТС 45/46, ул. Республики, 28 - ул. Луначарского, 61 - ГОЭС № 50, ул. Садовая, 121 Б;

            - четыре оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле марки ОКЛК-01-6-24-10/125-036/0, 22-3, 5/187 на участке: г. Тюмень, ул. Садовая, 121 Б - АТС-42/43, ул. Ямская, 89;

            - четыре оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле марки ОКЛК-01-6-24-10/125-036/0, 22-3, 5/187 на участке: г. Тюмень, АТС-42/43, ул. Ямская, 89 - КМТС, ул. Полева, 102;

            - четыре оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле марки ОКЛК-01-6-24-10/125-036/0, 22-3, 5/187 на участке: г. Тюмень, КМТС, ул. Полевая, 102 - ул. Бабарынка, 1.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу №А70-7953/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 за исключением вывода в мотивировочной части решения  о ничтожности договора мены от 20.06.2005 № 42/11-05 (т. 2 л.д. 109-127), отказано в удовлетворении исковых требований  ООО «Новые технологии» об обязании ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Тюменского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» предоставлять техническим специалистам ООО «Новые технологии связи», а также иным, уполномоченным ООО «Новые технологии связи» лицам, доступ на оптические КРОССы АТС 45/46 (г. Тюмень, ул. Республики, 28), номер магистрали ОК-73 - ГОС-50 (г. Тюмень, ул. Садовая, 121 Б), номер магистрали ОП(А)-ОП(Б) 67/68 - АТС 42/43 (г. Тюмень, ул. Ямская, 89), номер магистрали ОК-75 - КМТС (г. Тюмень, ул. Полевая, 102) для проведения любых, не запрещённых законом, технологических работ и мероприятий.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Тюменской области о признании за Тюменской областью права собственности на 4 волокна волоконно-оптического кабеля марки ОКЛК-01-6-24-10/125-036/0,22-3,5/187, проложенном на участке: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1 – г. Тюмень, ул. Бабарынка, 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2010 (т. 2 л.д. 128-133).

Вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по делу № А70-7953/2009 установлено, что в 2004 году ОАО «Уралсвязьинформ» было создано спорное имущество; данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу № А70-6499/11-2008.

            Из текста постановления апелляционного суда от 05.05.2010 усматривается, что суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности договора мены № 42/11-05 от 20.06.2005,   а также договора купли-продажи № 67 от 31.05.2005, договора № 12 от 07.04.2008, и не признал ООО «Новые технологии связи» добросовестным приобретателем.

 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о признании договора мены № 42/11-05 от 20.06.2005 ничтожной сделкой.

            Договор купли-продажи № 67 от 31.05.2005 был заключён между