Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-4878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавцом  ГУП ТО «Специализированное управление АСУ и связи» и покупателем ООО «ИТМ» в отношении имущества: 4 волокна в оптико-волоконном кабеле проложенным в канализации на участке г. Тюмень ул. 8 Марта, 1 – г. Тюмень, ул. Бабарынка, 1 (т. 1 л.д. 56-57).

            Договор № 12 от 07.04.2008 был заключён между продавцом ООО «ИТМ» и покупателем ООО «Новые технологии связи» в отношении этого же имущества (т. 1 л.д. 59-60).

            В дальнейшем, данное имущество выступало предметом договора от 20.08.2010 купли-продажи движимого имущества между продавцом ООО «Новые технологии связи» и покупателем ООО «Матави» (т. 1 л.д. 62-63).

            Как следует из отзыва на исковое заявление Департамента имущественных отношений (т. 1 л.д. 104-106), распоряжением Департамента имущественных отношений от 20.10.2009 № 976/12 имущество передано в хозяйственное ведение ГУП ТО «ТРТЦ», которое передало его в аренду ОАО «ТТС».

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу А70-10766/2012 (т. 2 л.д. 100-108) удовлетворены исковые требования ГУП ТО «ТРТЦ», в частности, о расторжении договора аренды № 04/10-КП от 01.01.2010, заключённого между ГУП ТО «ТРТЦ» и ОАО «ТТС», обязании ОАО «ТТС» вернуть ГУП ТО «ТРТЦ» четыре оптических волокна в волоконно - оптическом кабеле марки ОКЛК - 01-6-24-10/125-036/0, 22-3, 5/187, расположенные в г. Тюмени на участке ул. 8 Марта, 1 - ул. Бабарынка, 1, проходящего по следующему маршруту участок ул. 8 Марта, 1 - ул. Республики, 28 (АТС 45/46); участок ул. Республики, 28 (АТС 45/46) - ул. Луначарского, 61 ГОЭС № 50 (ул. Садовая, 121 Б); ул. Луначарского, 61 ГОЭС № 50 (ул. Садовая 121 Б) - АТС 42/43 (ул. Ямская, 89/102); АСТ 42/43 (ул. Ямская, 89/102) - КМТС (ул. Полевая, 102); КМТС (ул. Полевая, 102) - ул. Бабарынка, 1, по передаточному акту.

            Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречного иска ОАО «ТТС»  о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.01.2010 № 04/10-КП.

            Во исполнение данного решения суда от 19.02.2013 по делу А70-10766/2012  арендодатель ГУП ТО «ТРТЦ» и арендатор ОАО «ТТС» подписали акт приёма-передачи имущества от 29.03.2013 (т.2 л.д. 89).

            Однако, как установил суд первой инстанции исходя из пояснений представителей ГУП ТО «ТРТЦ» и ОАО «ТТС», фактическая передача спорных волокон произведена не была, ОАО «ТТС» в настоящее время использует данное имущество для осуществления своей уставной деятельности и между ГУП ТО «ТРТЦ» и ОАО «ТТС» ведутся переговоры о заключении и согласовании условий договора аренды указанных волокон. ОАО «ТТС» в настоящее время осуществляет эксплуатацию спорных оптических волокон, в подтверждение чего в материалы дела представлено разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 16.03.2009 № 72-62525-29701-0042, выданное ОАО «ТТС» сроком до 30.12.2013 (т.2 л.д.90).

            Согласно приложению к данному Разрешению спорное имущество - кабель оптический, 4-х волоконный марки ОКЛ-01-6-24-10/125-036/0,22-3,5/18.7 используется ОАО «ТТС» для осуществления деятельности по оказанию услуг связи (т. 2 л.д.92).

            ОАО «ТТС» в материалы дела также представлены действующие лицензии на предоставление услуг связи, в том числе услуги по предоставлению каналов связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации сроком до 26.12.2013, 30.12.2013, 30.12.2016, а также бессрочный договор № 45/11-06 от 26.04.2006 на ремонтно-восстановительные работы на ВОК участка ул. 8 Марта, 1 – ул. Бабарынка, 1, заключённый ОАО «ТТС» с ОАО «Уралсвязьинформ» (т.2 л.д. 86-88,94-97).

            При этом вопрос о правомерности либо неправомерности использования ОАО «ТТС» спорного имущества, как правильно указал суд первой инстанции» не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

            То есть правомерность или неправомерность использования ОАО «ТТС» спорного имущества не устанавливается в рамках настоящего дела.

            При разрешении по существу исковых требований ООО «Меркурий»  установление судом обстоятельства об использовании ОАО «ТТС» спорного имущества имеет значение для последующего установления того обстоятельства, владеет или нет фактически истец спорным имуществом, поскольку негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определённой вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

То есть истец, считая себя собственником спорного имущества, должен и владеть фактически спорным имуществом.

Между тем, факт включения спорного имущества в реестр государственного имущества Тюменской области и передача его в 2009 году в хозяйственное ведение ГУП ТО «ТРТЦ», а также фактическое использование спорного имущества с 2010 года ОАО «ТТС», исключают возможность безусловно считать, что истец с  момента подписания договора купли-продажи 22.03.2012 с ООО «Матави» и акта приёма-передачи 12.07.2012 действительно владеет спорным имуществом, то есть данное имущество было передано истцу по факту.

            Поэтому к утверждению истца о передаче в его владение спорного имущества суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически.

            В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет.

            Соответственно, спор о праве собственности на вещь и её возврат во владение истца может быть разрешён только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

            При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

            Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3039/07 от 04.09.2007.

            Исходя из сказанного истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который в соответствии с правилами статьи 4 АПК РФ не может обеспечить реального восстановления нарушенных прав истца даже в случае удовлетворения исковых требований.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Меркурий», основанных на положениях статьи 304 ГК РФ.

            Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции,  настоящий отказ в удовлетворении заявленного требования не создаёт препятствий для защиты права ООО «Меркурий» путём подачи соответствующего иска к надлежащему ответчику, во владении которого находится спорное имущество, в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            В отношении доводов жалобы истца о том, что он открыто и добросовестно владеет спорным имуществом в соответствии с решением суда и исполнительным листом по делу № А70-3322/2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 по делу № А70-3322/2012 ООО «Матави» обязано передать ООО «Меркурий» имущество, выступающее предметом спора по настоящему иску, по передаточному акту.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Матави» и ООО «Меркурий»  был составлен акт от 12.07.2012.

            Разрешая спор по указанному делу,  арбитражный суд не устанавливал при этом обстоятельство открытого и добросовестного владения истцом спорным имуществом.

            Арбитражный суд исходил из заявленных требований, которые были направлены на исполнение продавцом своей обязанности по договору купли-продажи от 22.03.2012 о передаче спорного имущества.

            В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания воспринимать данное решение суда как решение, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу в порядке статьи 69 АПК РФ, которым установлено обстоятельство владения истцом спорным имуществом.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу № А70-4878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова