Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-1428/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9623/2013) Коношанова Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу №  А46-1428/2010 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» Вишнякова Сергея Александровича о привлечении Коношанова Алексея Федоровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» (ОГРН 1065507039047, ИНН 5507082088),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича – лично по паспорту; Саманкова Е.А. по доверенности б/н от 10.06.2013;

от Гусевой Людмилы Александровны – Чернаков Е.М. по доверенности № 55АА0599684 от 21.11.2012;

от Калиниченко Светланы Дмитриевны – Чернаков Е.М. по доверенности № 55АА0637629 от 05.12.2012;

от Матюш Раисы Анисимовны – Чернаков Е.М. по доверенности № 55АА0599720 от 26.11.2012;

от Обгольца Алика Эвальдовича – Чернаков Е.М. по доверенности № 65АА0202741 от 27.12.2012;

от Сигиденко Оксаны Владимировны – Чернаков Е.М. по доверенности № 55АА0647471 от 26.11.2012;

от Скрябина Сергея Владимировича – Чернаков Е.М. по доверенности № 55АА0599757 от 29.11.2012;

от Скрябиной Елены Александровны – Чернаков Е.М. по доверенности № 55АА0599756 от 29.11.2012;

от Харитоновой Надежды Михайловны – Чернаков Е.М. по доверенности № 55АА0599694 от 22.11.2012;

от Шрейдер Татьяны Фалентиновны – Чернаков Е.М. по доверенности № 55АА0599740 от 27.11.2012;

от Эмбулаева Виктора Анатольевича  - Чернаков Е.М. по доверенности № 61АА1783661 от 03.12.2012;

от Эмбулаевой Наталии Владимировны – Чернаков Е.М. по доверенности № 55АА0670163 от 12.12.2012;

от Заболотского Николая Павловича – Чернаков Е.М. по доверенности № 55АА0642135 от 03.12.2012;

от Санаевой Анастасии Владимировны – Чернаков Е.М. по доверенности № 55АА0339108 от 11.10.2011;

от Коношанова Алексея Федоровича, закрытого акционерного общества «Универсал и компания» – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-1428/2010 закрытое акционерное общество «ДомоСтроительная компания «КОНТО» (далее  - ЗАО «ДСК «КОНТО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

            Определением арбитражного суда от 22.09.2011 при банкротстве ЗАО «ДСК «КОНТО» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).

            Определением арбитражного суда от 14.11.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ЗАО «ДСК «КОНТО», в отношении него введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

            Решением арбитражного суда от 10.08.2012 ЗАО «ДСК «КОНТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением арбитражного суд от 01.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО «ДСК «КОНТО» утверждён  Вишняков Сергей Александрович (далее  - Вишняков С.А.).

            В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Вишняков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением с последующим уточнением требований о привлечении бывшего руководителя должника Коношанова Алексея Фёдоровича (далее – Коношанов А.Ф.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 520 015 022 руб. 28  коп.

            Определением арбитражного суда от 30.09.2013 заявление конкурсного управляющего Вишнякова С.А. удовлетворено. С Коношанова А.Ф. в конкурсную массу должника взыскано 520 015 022 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Коношанов А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на дату признания должника банкротом руководителем должника являлся Коношанов А.Ф., который в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок передал имеющуюся у него документацию на момент введения конкурсного производства, что подтверждает факт того, что Коношанов А.Ф. предпринял все меры по передаче документации конкурсному управляющему. Полагает, что вина Коношанова А.Ф., объективная сторона правонарушения и причинно-следственная связь между действиями Коношанова А.Ф. и невозможностью принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника, по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, судом не установлены. В действиях Коношанова А.Ф. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Представители Коношанова А.Ф.,  заявителя по делу ЗАО «Универсал и компания»,  извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва на жалобу.

Представитель конкурсных кредиторов возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с общими положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

То есть в силу названной нормы руководитель должника может быть привлечён к ответственности на основании этой нормы в виде взыскания убытков.

            Конкурсным управляющим Вишняковым С.А. настоящее заявление о привлечении бывшего руководителя должника Коношанова А.Ф. к субсидиарной ответственности подано на основании пункта 1 статьи 9, пунктов 4 и  5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Впоследствии конкурсным управляющим уточнены правовые основания заявленных требований – абзац первый и пятый пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пункты 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве (протокол судебного заседания от 30.05.2013).

По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведён, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсный управляющий, ссылаясь на норму пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновал своего заявления должным образом по указанному в этой норме закона основанию.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий изначально не доказал наличие оснований для привлечения Коношанова А.Ф. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и потому соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов конкурсного управляющего по указанному основанию.

Данный вывод суда первой инстанции конкурсным управляющим и Коношановым А.Ф. не оспаривается.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

            Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

Субъектом, который может довести должника до банкротства, является, в том числе руководитель должника.

При доказанности того, что исполнение указаний руководителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идёт именно о виновных действиях руководителя должника.

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями руководитель должника Коношанов А.Ф. довёл должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление