Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-1428/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

три года, в составе документов, перечисленных в данном требовании (14 позиций) (т. 1 л.д. 19-20, т. 3 л.д. 31-32).

10 июня 2011 года конкурсным управляющим предъявлено требование Коношанову А.Ф. о передаче проектной документации в отношении двух жилых домов (т. 3 л.д. 33-35).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не располагал всеми документами должника. В противном случае необходимость требования предоставления документов должника отсутствовала бы.

            Из материалов дела следует, что до предъявления конкурсным управляющим данного требования в отношении ЗАО «ДСК «КОНТО» проводилась выездная налоговая проверка по вопросу исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и другим вопросам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (решение заместителя начальника ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 02.06.2010 № 08-12/477, т. 1 л.д. 72).

            Налоговым органом руководителю должника было выставлено требование № 1 от 02.06.2010 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 48-49), которая согласно справке от 30.11.2010 окончена 30.11.2010 (т. 1 л.д. 74).

            Как следует из ответа налогового органа от 19.07.2013 (т. 2 л.д. 37), документы по требованию предоставлялись в подлинниках, изъятия документов не было, документы изымались ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области, в ходе выездной налоговой проверки документы запрашивались у ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области, затем переданы ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области (запросы от 29.09.2010, 12.11.2010 (т. 2 л.д. 38-39); акты приёма-передачи документов от 18.10.2010 и от 12.11.2010 (т. 2 л.д. 40-47).

            Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2010 (т. 1 л.д. 75-80, 54-59) у должника были изъяты документы, которые согласно расписке Коношанова А.Ф. были возвращены ему в полном объёме 18.11.2010 (т. 1 л.д. 60).

            О том, что Коношанову А.Ф. под расписку были возвращены изъятые в ходе расследования уголовного дела бухгалтерские документы (в коробках в количестве 7 штук), следует из ответа от 28.01.2013 № 24-1/68 начальника отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ по РОПД УМВД России по Омской области (т. 2 л.д. 143).

            Таким образом, из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что в период проведения выездной налоговой проверки  Коношанов А.Ф. не обладал частью документов ввиду их изъятия правоохранительными органами на основании протокола от 26.07.2010.

Однако впоследствии изъятые правоохранительными органами документы возвращены Коношанову А.Ф. (18.11.2010).

Между тем, акты о передаче исполняющему обязанности конкурсного управляющего Вишнякову С.А. ряда документов должника были составлены 07.10.2010 и 08.10.2010, то есть до получения Коношановым А.Ф.  от правоохранительных органов изъятых документов 18.11.2010.

О том, что директору Коношанову А.Ф. были возвращены документы должника, также усматривается из ответа  начальника ОРЧ КМ по линии борьбы с экономическими преступлениями от 30.05.2011 в адрес конкурсного управляющего Переверзева Е.В. (т. 3 л.д. 36).

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обращению конкурсного управляющего Переверзева Е.В. к Коношанову А.Ф. с требованием от 06.06.2011 предшествовало получение ответа от 30.05.2011.

 Исходя из сказанного  по состоянию на 18.11.2010 Коношанов А.Ф. располагал документами должника, ранее изъятыми по протоколу от 26.07.2010.

Однако Коношанов А.Ф.  не совершил каких-либо действий, направленных на исполнение возложенных на него обязанностей по передаче конкурсному управляющему должника остальных полученных им документов должника.

 Доказательств, свидетельствующих о передаче Коношановым А.Ф. полученных по расписке от 18.11.2010 документов должника, Коношановым А.Ф. в материалы дела не представлено.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания считать неисполненными Коношановым А.Ф. требования конкурсного управляющего о передаче всей документации должника.

Как указывалось выше, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве суду следует установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения имеет место и подтверждается установленным судом первой инстанции фактом неисполнения Коношановым А.Ф. обязательства по передаче конкурсному управляющему документации должника, изъятой 26.07.2010 и полученной обратно по расписке от 18.11.2010.

Вина Коношанова А.Ф. в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела.

Коношанов А.Ф. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче вышеуказанной документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (письма к конкурсному управляющему о принятии документов, акты приёма-передачи и т.д.).

            Бездействие Коношанова А.Ф., выразившееся фактически в сокрытии документов должника, поскольку, несмотря на обращение конкурсного управляющего, он так и не передал их конкурсному управляющему должника, с учётом вышеприведённых обстоятельств, по мнению апелляционного суда, может негативно отразиться на надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, поскольку не обеспечивает полноты наличия у конкурсного управляющего всех документов должника, на основе которых он осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы должника для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (как-то: осуществить мероприятия, направленные на выявление сделок, подлежащих оспариванию, взыскание дебиторской задолженности и другие).

            Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  отсутствие у конкурсного управляющего всей совокупности бухгалтерской документации лишило его возможности осуществить действия, направленные на пополнение конкурсной массы и расчёты с кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности руководителя должника Коношанова А.Ф. составляет 520 015 022 руб. 28  коп.

Данный размер ответственности соответствует размеру требований кредиторов, как указал суд первой инстанции, согласно реестру должника по состоянию на 18.09.2013, представленному в материалы дела, и не опровергнут Коношановым А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы Коношанова А.Ф. при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Коношанова А.Ф. удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу №  А46-1428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова