Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-8907/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В настоящем конкретном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что религиозная организация представила соответствующие расчеты за период с 2010 года по 3 квартал 2012 года в ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области только 21.01.2013, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах довод Управления о наличие в действиях религиозной организации признаков правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, является законным и обоснованным.

При этом довод заявителя о том, что решения о привлечении религиозной организации к ответственности за несвоевременное представление расчетов за 2 и 3 кварталы 2012 года вынесены заинтересованным лицом на основании одного акта камеральной проверки № 06500830027462 от 22.04.2013, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что за несвоевременное представление расчета за 2 квартал 2012 года религиозная организация привлечена к ответственности решением № 065 008 13 РК 0027512 (т.1 л.д.109-111), вынесенным на основании акта камеральной проверки № 06500830027462 (т.1 л.д.106-108), в то время как за несвоевременное представление расчета за 3 квартал 2012 года религиозная организация привлечена к ответственности решением № 065 008 13 РК 0027517 (т.1 л.д.116-118), вынесенным на основании акта камеральной проверки № 06500830027463 (т.1 л.д.113-115).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Так, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного федеральным законом.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Также из части 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из оспариваемых решений ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области усматривается, что при их вынесении заинтересованное лицо не устанавливало обстоятельства, смягчающие ответственность религиозной организации.

В то же время из процитированной выше нормы части 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе по своему внутреннему убеждению признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность лица, совершившего правонарушение.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные участвующими в деле лицами доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность религиозной организации и влияющие на размер подлежащей назначению в качестве наказания финансовой санкции.

Так, к указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает возможным отнести статус заявителя, как некоммерческой организации, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели осуществляемой деятельности; отсутствие негативных последствий в виде убытков, нанесенных государственному фонду; привлечение к соответствующей ответственности впервые.

При этом, учитывая наличие перечисленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает допустимым в настоящем конкретном случае уменьшение назначенных религиозной организации финансовых санкций и приходит к выводу о том, что каждое из перечисленных выше и оспариваемых заявителем решений ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области является незаконным в части назначения штрафа, превышающего 50 руб.

Таким образом, в связи с изложенным выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции при его вынесении неправильно применены нормы материального права. Так, Арбитражный суд Омской области при вынесении решения неправильно истолковал норму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и не применил нормы части 1 статьи 6 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подлежащие применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Управление не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-8907/2013 изменить, изложить его в следующей редакции:

«Требования Местной религиозной организации «Приход храма святого великомученика Пантелеимона села Морозовка Омского района Омской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области:

1) от 06.06.2013 № 065 008 13 РК 0027508 в части, превышающей 50 рублей;

2) от 06.06.2013 № 065 008 13 РК 0027509 в части, превышающей 50 рублей;

3) от 06.06.2013 № 065 008 13 РК 0027510 в части, превышающей 50 рублей;

4) от 06.06.2013 № 065 008 13 РК 0027511 в части, превышающей 50 рублей;

5) от 06.06.2013 № 065 008 13 РК 0027512 в части, превышающей 50 рублей;

6) от 06.06.2013 № 065 008 13 РК 0027513 в части, превышающей 50 рублей;

7) от 06.06.2013 № 065 008 13 РК 0027514 в части, превышающей 50 рублей;

8) от 06.06.2013 № 065 008 13 РК 0027515 в части, превышающей 50 рублей;

9) от 06.06.2013 № 065 008 13 РК 0027516 в части, превышающей 50 рублей,

как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»

В удовлетворении остальной части требований – отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков