Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-32618/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А46-32618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9614/2013) открытого акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Резерв» об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2013 года по делу №  А46-32618/2012 (судья Сумбаева А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Привольный» (ИНН 5524003110, ОГРН 1045545000258),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Лендикрея В.В. – представитель Кирсанова О.П. (паспорт, по доверенности от 16.01.2013);

от ОАО «Россельхозбанк» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Резерв» – представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» Ратковский В.В. – не явился, извещен;

от ООО «Арбитръ» – представитель не явился, извещено;

Павлов В.В. – не явился, извещен;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Привольный» – представитель не явился, извещено;

Стрелец Ю.П. – не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился, извещена

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Привольный» (далее - СПК «Привольный», должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 заявление признано обоснованным, в отношении СПК «Привольный» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Павлов Виталий Владимирович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении СПК «Привольный» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013 № 50.

В рамках настоящего дела о банкротстве 24.06.2013 закрытое акционерное общество «НижнеОмскЦелинСтрой» (далее – ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой», заявитель), Лендикрей Владимир Вернеевич (далее по тексту – Лендикрей В.В., заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (далее – ООО «Арбитръ», заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением № 43147 об обязании временного управляющего СПК «Привольный» Павлова В.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-32618/2012 суд обязал временного управляющего СПК «Привольный» Павлова В.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным  судом требований кредиторов ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой», Лендикрея Владимира Вернеевича, ООО «Арбитръ».

В порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-32618/2012 (46001 от 02.07.2013).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2013 по делу № А46-32618/2012 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Резерв» об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-32618/2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Резерв» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что в настоящее время отпали обстоятельства, препятствующие проведению первого собрания кредиторов СПК «Привольный», которые имелись на дату принятия судом указанного определения, что свидетельствует о необходимости отмены ранее принятого судебного акта. Так, по мнению подателей жалобы, в настоящее время в реестр требований кредиторов СПК «Привольный» включены требования кредиторов на общую сумму 45 332 904,31 руб., в том числе:

- ОАО «Россельхозбанк» - 32 726 520,23 рублей (голосует 32 726 520,23 рублей);

- ООО «Резерв» - 561 079,86 рублей (голосует 561 079,86 рублей);

- ФНС России -4 128 138,43 рублей (голосует 1 649 080,35 рублей);

- ООО «Арбитръ» - 7 917 165,79 рублей (голосует 7 917 165,79 рублей).

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Резерв»  считают, что кредитор Лендикрей В.В. не может повлиять на распределение голосов при проведении первого собрания кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лендикрея В.В. пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, как указано в пункте 9 названного постановления Пленума, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу.

Так, в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и исходя   из   смысла   обеспечительных   мер,   суд   разрешает   вопрос   о   наличии   оснований, обусловливающих возможность отмены обеспечения иска, принимая во внимание также отпадение оснований, послуживших причиной их принятия.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-32618/2012, которым суд обязал временного управляющего СПК «Привольный» Павлова Виталия Владимировича отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой», Лендикрея Владимира Вернеевича, ООО «Арбитръ», вынесено судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 67, пункта 6 статьи 71, пунктов 1, 2 статьи 72, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 в отношении СПК «Привольный» введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве 16.04.2013 ООО «Арбитръ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к СПК «Привольный» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 959 335 руб. 50 коп.

02.10.2013 судом объявлена резолютивная часть определения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Арбитръ» в сумме 7 917 165 руб. 79 коп., как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

16.04.2013 ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» в порядке статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 8 055 937 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 производство по заявлению ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленного требования в полном объеме.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.13 указанное определение отменено, заявление ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

19.04.2013 Лендикрей В.В. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 24 736 182 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 04.07.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 25.07.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 рассмотрение требования отложено на 16.10.2013.

Таким образом, на момент вынесения определения от 08.10.2013 требование Лендикрея В.В., заявленное в соответствии с требованиями статьи 71 Закона о банкротстве, не рассмотрено.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Довод подателей жалобы, что в настоящее время в реестр требований кредиторов СПК «Привольный» включены требования кредиторов на общую сумму 45 332 904,31 руб., судом апелляционной инстанции не принимается как не подтверждённый материалами дела.

А именно: относительно требований ОАО «Россельхозбанк» в размере 32 726 520,23 руб.

Так, согласно определению Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по настоящему делу судом установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Привольный» требования ОАО «Россельхозбанк» в размере  25 778 173 руб.74 коп. как обязательства,  обеспеченные залогом.

Доказательств наличия права голосовать на  первом собрании кредиторов количеством голосов, соответствующим требованию в размере 32 726 520,23 руб., ОАО «Россельхозбанк» в материалы настоящего обособленного спора, в т.ч., к апелляционной жалобе не представил. Из картотеки арбитражных дел наличие соответствующего судебного акта не усматривается.

Кроме  того, для суммы требований кредиторов, включенных в реестр (ООО «Резерв» - 561 079 руб. 86 коп., ФНС России – 4 128 138 руб. 43 коп., ОАО «Россельхозбанк» - 25 778 173 руб. 74 коп., ООО «Арбитръ» - 7 917 165 руб. 79 коп.), требования,  заявленные Лендикреем В.В. в размере 24 736 182 руб. 78 коп. и  ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» в размере 8 055 937 руб. 16 коп. и не рассмотренные по существу  являются значительными.

Соответствующие кредиторы могут повлиять на существо принимаемых первым собранием кредиторов  решений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае признания требования Лендикрея В.В. обоснованным, данный кредитор может оказать существенное влияние на существо принимаемых первым собранием кредиторов решений.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц,  имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов,