Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-6266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                      Дело № А46-6266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8594/2013) открытого акционерного общества «Омская топливная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2013 года по делу №  А46-6266/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440) к  открытому акционерному обществу «Омская топливная компания» (ОГРН 1025500736678, ИНН 5528012998) о взыскании 25 238 549 руб. 04 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омская топливная компания»  - Иванов А.А. (паспорт, по доверенности от 02.07.2013 сроком действия 3  года);

от открытого акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» - Калиш И.О. (паспорт, от 13.03.2001 по доверенности № 323 от 10.12.2013  сроком действия   по 31.12.2013),

установил:

открытое акционерное общество «Кузбасская Топливная Компания» (далее –  ОАО «Кузбасская Топливная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества «Омская топливная компания» (далее – ООО «Омская топливная компания», ответчик) неустойки по договору поставки угля № 9930-п от 21.12.2011  по состоянию на 01.08.2013 в сумме 3 118 028 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу № А46-6266/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Омская топливная компания» в пользу ОАО «Кузбасская Топливная Компания» неустойку в сумме 3 118 028 руб. 72 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 590 руб. 14 коп. Вернул ОАО «Кузбасская Топливная Компания» из федерального бюджета оплаченную платежным поручением № 5041 от 13.05.2013 государственную пошлину в сумме 110 602 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Омская топливная компания» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омская топливная компания» указывает, что истцом не доказан факт наступления срока возникновения обязательства покупателя (ответчика) по оплате переданного товара.  Полагает, что из анализа условий договора, возникновение обязанности покупателя по оплате отгруженного товара  связана с отправкой истцом и получением ответчиком счетов-фактур. По мнению подателя жалобы, поскольку истец ответчику счета-фактуры не предоставил, следовательно, правовые последствия в виде наступления срока исполнения обязательства по оплате переданного товара не наступили, что свидетельствует о правомерности действий ответчика по неисполнению встречных обязательств по оплате товара.

От ОАО «Кузбасская Топливная Компания» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между ОАО «Кузбасская Топливная Компания» (продавец) и ОАО «Омская топливная компания» (покупатель) подписан договор поставки угля № 9930-п, согласно условиям которого продавец обязуется поставлять каменный уголь, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам (том 1 л. 42-96), товарным накладным (том 1 л. 97-150), актам сверки взаимных расчетов (том 2 л. 15-26), подписанным сторонами в отсутствии замечаний и возражений, истец произвел поставку согласованного в договоре № 9930-п от 21.12.2011 товара, а ответчик осуществил действия по его приемке.

В то же время, оплата товара ответчиком произведена не своевременно, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 9930-п от 21.12.2011, наличие долга в рамках договора поставки угля № 9930-п  от 21.12.2011, не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 456  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что ОАО «Кузбасская Топливная Компания» обязательства по поставке в адрес ответчика угля исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Обстоятельства выполнения ОАО «Кузбасская Топливная Компания» обязательств по поставке товара предметом апелляционного обжалования не являются.

Из анализа фактических обстоятельств дела следует, что разногласия сторон возникли относительно факта наступления срока возникновения обязательства ОАО «Омская топливная компания» по оплате переданного истцом товара. Как полагает податель жалобы, в отсутствии доказательств предъявления истцом для оплаты ответчику счетов-фактур, срок исполнения ОАО «Омская топливная компания» обязанности по оплате переданного истцом в рамках договора поставки угля не наступил, что, по мнению ответчика, исключает возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в силу пункта 3.3 договора оплата отгруженного товара без учета провозных платежей производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или на указанный им счет в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем соответствующих счетов-фактур.

Сторонами в пункте 3.6 договора определено, что окончательная оплата товара, включая, провозную плату и НДС, производится покупателем на основании выставленных продавцом счетов-фактур.

Как установлено судом, в материалах дела доказательства получения ответчиком счетов-фактур отсутствуют.

Между тем, коллегия суда обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, не предъявление истцом ответчику счетов-фактур покупателя в соответствии со статьей 486 ГК РФ от исполнения обязательства по оплате поставленного товара в течение срока, оговоренного сторонами в договоре поставки, не освобождает, так как счета-фактуры представляют собой документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Учитывая, что товар ответчиком получен, подписанные счета-фактуры и товарные накладные представлены в материалы дела, наличие задолженности признано ОАО «Омская топливная компания» в подписанных им актах сверки взаимных расчетов, содержащих ссылки на счета-фактуры, реквизиты которых совпадают со счетами, представленные в дело, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наступление срока возникновения обязательства по оплате товара.

При этом коллегия суда обращает внимание, что в рассматриваемом случае, вне зависимости от факта получения счетов-фактур, обязательство по оплате товара возникло после получения этого товара ОАО «Омская топливная компания», что подтверждается товарными накладными.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов на оплату.

Ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее в рамках договора поставки № 9930-п от 21.12.2011 товар, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виду оплаты поставленного угля.

В то же время, действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца счетов-фактур, должен был обратиться к последнему в случае их непредставления с соответствующей просьбой.

Однако совершение соответствующих действий ответчиком в адрес истца не доказано, и из материалов дела не следует. Требований о передаче счетов-фактур покупатель не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Следовательно, нарушение сроков предоставления счетов не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Тем более, ООО «Омская топливная компания», осуществив в рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, в добровольном порядке оплату всей суммы задолженности, тем самым подтвердил наступление обязанности по оплате принятого в рамках договора поставки № 9930-п от 21.12.2011 товара и отсутствие объективных препятствий для осуществления указанной оплате после получения товара.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаступлении срока возникновения обязательства по оплате ответчиком поставленного товара ввиду непредъявления истцом счетов-фактур, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии просрочки платежей со стороны ОАО «Омская топливная компания», являющейся основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора поставки угля № 9930-п  от 21.12.2011.

Так, по правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки за нарушение принятых в рамках  договора № 9930-п от 21.12.2011 обязательств закреплено в пункте 7.1 в размере дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил 3 118 028 руб. 72 коп.

Ответчиком контррасчет в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлен.

Повторно оценив представленный