Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-4865/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Поскольку дополнительное соглашение от 04.07.2011 к договору аренды № 23-30/384 изменяет права и обязанности сторон по названному договору, указанное дополнительное соглашение подлежало обязательной государственной регистрации.

Между тем, в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.07.2011 к договору аренды № 23-30/384 на момент направления арендодателем письма № 15619/14-1 от 28.12.2012 с уведомлением об одностороннем отказе от договора, у Департамента не имелось оснований для определения срока действия договора № 23-30/384 аренды земельного участка на основании дополнительного соглашения от 04.07.2011.

Как следует из условий договора аренды, арендатор обязан использовать спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0429, для строительства жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В соответствии с частью 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Вместе с тем, на обозначенном земельном участке произведена лишь подготовка площадки строительства, шпунтирование котлована и изъятие шпунта, что подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Подготовка площадки строительства, шпунтирование котлована и изъятие шпунта в течение более 5 лет, с момента заключения спорного договора аренды, не может свидетельствовать о разумных сроках для выполнения данных действий. Доказательства наличия в течение названного срока стихийных бедствий или иных обстоятельств, исключающих использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0429, для строительства жилого дома, истцом не представлены.

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

В материалы дела представлено разрешение № RU 72304000-1195-рс (том 1 л. 154) выданное 20.08.2008 Администрацией г. Тюмени истцу на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Крупской. 24.12.2010 срок действия названного разрешения на строительство продлен до 31.12.2012.

Следовательно, действуя в соответствии с представленной проектной документацией, истец имел возможность завершить строительство в указанный в разрешении срок (4 года 4 месяца). При ином подходе было бы недопустимо многократное увеличение сроков строительства, что повлекло бы неэффективное и нерациональное использование земельного участка.

Согласно части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арендодатель направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора № 23-30/384 аренды земельного участка за три дня до истечения срока действия разрешения № RU 72304000-1195-рс на строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке.

Допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок в период действия договора аренды № 23-30/384 использовался в соответствии с условиями договора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Департамента по одностороннему отказу от договора аренды № 23-30/384 земельного участка от 18.10.2007, соответствуют нормам действующего законодательства.

Отсутствие доказательств противоправности действий арендодателя по одностороннему отказу от договора аренды № 23-30/384 земельного участка от 18.10.2007, исключает возможность применения к Департаменту гражданско-правовой ответственности в виде возмещения арендатору заявленных убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «ТюмБИТ» удовлетворению не подлежали.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2013 года по делу № А70-4865/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба Департамента – удовлетворению. Апелляционная жалоба ЗАО «ТюмБИТ» оставлена без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ЗАО «ТюмБИТ». Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2013 года по делу № А70-4865/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева