Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А81-3010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке в материалах дела отсутствуют, основания для удовлетворения иска, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеется.

Аналогичной правовой позиции поддерживается Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 22.01.2013 по делу № А55-4607/2012).

Кроме того, Управлением муниципального имущества Администрации г. Муравленко заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 42 909 руб. 55 коп.

Согласно предоставленному истцом расчету, долг сформировался за период аренды с начала января по конец мая 2013 года, исходя из ежемесячной арендной платы в 17 388 руб. 57 коп. При этом при формировании суммы ежемесячной платы истец учитывал базовую ставку арендной платы за 1 м.кв. в 1200 руб, согласно постановлению главы города № 600 от 17.12.2012 «О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Муравленко».

В то же время, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда пришла к выводу, что в договоре аренды № 29/08 от 15.09.2008 стороны автоматического изменения размера арендной платы в случае изменения базовой годовой ставки арендной платы не предусмотрели.

Следовательно, принятие Постановления главы города № 600 от 17.12.2012 «О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Муравленко» автоматического пересмотра расчета размера платежей не влечет.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашения об изменении условия договора о механизме расчета арендной платы сторонами не заключены, оснований для внесения арендной платы за спорный период в размере, рассчитанном в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Муравленко», принятой постановлением главы № 600 от 17.12.2012  не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при расчете арендной платы на 2013 год правомерно исходил из той базовой ставки арендной платы, что была согласована сторонами по дополнительному соглашению от 01.02.2012 в размере 589 руб. 71 коп. за 1 м.кв.

Осуществив собственный расчет с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции верно установил отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, а следовательно, отсутствие оснований для взыскания  ООО «ТехноСтройСервис» задолженности по арендной плате.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику ФАС Северо-Западного округа, применению с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, к настоящему делу не подлежит.

Отказав в удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  20 августа 2013 года по делу №  А81-3010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Е.Н. Кудрина