Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А70-8467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учёта, представленных собственником за декабрь 2012 года, то есть исходя из показаний такого прибора учёта не за расчетный период. Управление считает, что Общество совершило административное правонарушение, поскольку нарушило порядок определения размера платы за коммунальную услугу.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано ранее, нарушение Обществом исчисления размера платы за электроэнергию не является нарушением по предоставлению коммунальных услуг, а соответственно, не является нарушением предусмотренным диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, привлечение Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является незаконным, а постановление от 24.07.2013 № 886 по делу об административном правонарушении правильно отменено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу № А70-8467/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко