Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А46-7139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основания, порядок и сроки осуществления такой регистрации определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В частности, основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, согласно абзацам четвертому и тринадцатому пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Из оспариваемого Департаментом решения об отказе в государственной регистрации, изложенного в письме от 30.05.2013 № 01/085/2013-264, следует, что основаниями для такого отказа стали несоответствие представленного заявителем договора о долевом участии в развитии городского хозяйства требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 412-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также факт ликвидации ЗАО «СМУ-№ 6» вследствие банкротства.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не заявлено доводов и возражений относительно того факта, что договор о долевом участии в развитии городского хозяйства от 08.04.2005 № 34-05 и договор инвестиций № 12 от 19.04.2004 являются действительными, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию Департамента, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные выше договоры соответствуют требованиям законодательства и являются действительными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что единственным препятствием в государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение является ликвидация ЗАО «СМУ-6», поэтому соответствующее требование Департамента о возложении на Управление Росреестра по Омской области обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования город Омск на жилое помещение в настоящем конкретном случае подлежит удовлетворению.

Действительно, в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции ЗАО «АСК КПД» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) сослалось на то, что согласно протоколу распределения квартир в жилом доме по улице Дианова – Звездная от 17.06.2004, являющемуся приложением к договору № 12 от 19.04.2004 (т.1 л.д.137-143), спорное жилое помещение (квартира) подлежало передаче данному Обществу, а не ЗАО «СМУ № 6», поэтому регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 20, кв. 1, повлечет нарушение прав ЗАО «АСК КПД».

Таким образом, в рассматриваемом случае ликвидация ЗАО «СМУ № 6» вследствие банкротства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Департаментом (как лицом, уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом) и ЗАО «АСК КПД» имеется спор о праве на упомянутый выше объект недвижимости.

В то же время, в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

При этом суд вправе сделать вывод о необходимости внесения записи в ЕГРП, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Учитывая изложенное, а также то, что имеющиеся в материалах дела документы с очевидностью свидетельствуют о наличии спора о праве на квартиру, отказ в государственной регистрации права собственности на которую оспаривается в настоящем случае, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований Департамента в рамках производства по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции также правильно отметил, что отказ в удовлетворении требований в рамках производства по настоящему делу не препятствует обращению Департамента с соответствующими исковыми требованиями в отношении спорного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу № А46-7139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк