Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А46-13247/2010. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

            Представитель собрания кредиторов должника Сливенко М.А. не возражает против принятия судом отказа конкурсного управляющего Василенко В.К. от заявления и считает, что данным отказом не нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

            Суд апелляционной инстанции принимает от конкурсного управляющего Василенко В.К. отказ от заявления, поскольку он не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

            Поскольку отказ конкурсного управляющего от заявления заявлен в суде апелляционной инстанции, который принят судом апелляционной инстанции, то определение суда первой инстанции от 15.04.2013  в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хабарова М.А. о признании сделки недействительной подлежит отмене применительно к норме пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

            При таких обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего Хабарова М.А. следует прекратить.

            Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Хабарова М.А. подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета апелляционного обжалования.

  Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

            В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

            С учётом изложенного, должнику следует возвратить из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины (4 000  руб. за подачу заявления и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы), перечисленной по платёжным поручениям № 31 от 26.06.2012 и № 25 от 10.07.2013.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос по расходам должника, связанным с оплатой услуг экспертов ООО «Бизнес-Эксперт»,  и по возврату ООО «Столица» денежных средств, внесённых на депозитный счёт суда первой инстанции за проведение повторной экспертизы, апелляционным судом не разрешается ввиду того, что основания для иного распределения судебных расходов по оплате услуг экспертов в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

            На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  группа «РУСАНТОН»  Василенко Владимира Константиновича от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая  группа «РУСАНТОН»  и обществом с ограниченной ответственностью «Столица-Капитал».

            Определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 по делу № А46-13247/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  группа «РУСАНТОН»  Хабарова Максима Анатольевича.

            Производство по заявлению и апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-5508/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  группа «РУСАНТОН»  Хабарова Максима Анатольевича прекратить.

            Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая  группа «РУСАНТОН»  6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжным поручениям № 31 от 26.06.2012 и № 25 от 10.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова