Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А81-1851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Завод» в отзыве на исковое заявление также подтвердило, что товарными накладными №№ 171 от 14.04.2011, 178 от 18.04.2011, 202 от 29.04.2011, 204 от 03.05.2011, а также товарно-транспортными накладными № 142 от 18.04.2011 и № 202 от 29.04.2011 оформлена передача товара ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что эти товарные накладные, аналогично с принятой судом в качестве доказательства по делу товарно-транспортной накладной № 202 от 29.04.2011 (автомобиль КАМАЗ гос.№ А639ТМ 116), содержат подпись мастера Кашапова К.А., непосредственно принимавшего груз на строительном участке № 18 ООО «Транссибстрой» в соответствии со спецификацией № 1 от 04.04.2011 к договору № 2883 от 30.03.2011, его полномочия явствовали из обстановки,  указанный вывод суда не опровергают.

Согласно спецификации № 1 от 04.04.2011 к договору поставки № 2883 от 30.03.2011 ответчик должен осуществить отгрузку по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устинский район, п. Сюкеевский Взвоз, завод строительных материалов и изделий «Фоника Гипс», грузополучатель – ООО «Транссибстрой», кирпич производства ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод».

Вместе с тем, на спорных товарных накладных отсутствует печать ООО «Транссибстрой», отсутствуют какие-либо  сведения  о вручении товара данной организации. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что указанное в них лицо действовало именно от указанной организации.

Товарно-транспортные накладные к данным накладным не представлены.

Доказательств того, что полномочия представителя явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, факт поставки не может подтверждаться свидетельскими показаниями в отсутствие иных письменных доказательств факта поставки товара (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт поставки должен быть подтвержден документально путем представления оформленных надлежащим образом накладных, актов приема-передачи и т.д. 

Товарно-транспортной накладной № 202 от 29.04.2011 (автомобиль КАМАЗ гос.№ А639ТМ 116), из которой  усматривается, что товар принят ООО «Транссибстрой», определённым в качестве грузополучателя в спецификации № 1 от 04.04.2011, судом дана надлежащая оценка как подтверждающей поставку истцу кирпича керамического одинарного (без пустот) в количестве 6 700 шт., а также поддонов в количестве 16 шт.

Исходя из согласованной сторонами в спецификации № 1 от 04.04.2011 стоимости товара (кирпич керамический полнотелый одинарный (без пустот) марка М-100 - 7,44 руб. за единицу; поддон - 210 руб. за единицу), суд первой инстанции определил стоимость поставленной истцу продукции в размере 53 356,80 руб.: кирпич керамический полнотелый одинарный (без пустот) марка М-100 поставлен в количестве 6 720 шт. на общую сумму 49 996,80 руб. (6 720 руб. * 7,44 руб. за единицу), поддон - в количестве 16 шт. на общую сумму 3 360 руб. (16 руб. * 210 руб. за единицу).

Поскольку факт поставки товара ответчиком истцу на оставшуюся сумму предоплаты в размере 481 891 руб. 20 коп. не доказан, а получение денежных средств подтверждается материалами дела, исковые требования ООО ТД «ССК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (товарно-транспортная накладная № 202 от 29.04.2011 на общую сумму 53 356 руб. 80 коп. (автомобиль КАМАЗ гос.№ Н116ЕС 116), товарно-транспортная накладная № 202 от 29.04.2011 на общую сумму 53 356 руб. 80 коп. (автомобиль КАМАЗ гос.№ А430СК 116), товарно-транспортная накладная № 142 от 18.04.2011 на общую сумму 49 996 руб. 80 коп. (автомобиль КАМАЗ гос.№ А639ТМ 116), товарно-транспортная накладная № 142 от 18.04.2011 на общую сумму 49 996 руб. 80 коп. (автомобиль КАМАЗ гос.№ Н116ЕС 116), товарно-транспортная накладная № 142 от 18.04.2011 на общую сумму 49 996 руб. 80 коп. (автомобиль КАМАЗ гос.№ В430СК 116) не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении перечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался. Уважительность непредставления судом апелляционной инстанции не установлена.

Ссылка на то, что документы находились у водителей, осуществлявших доставку кирпича на строительный объект, поэтому у ответчика отсутствовала возможность представить их в суд первой инстанции, отклоняется.

Фактически ответчиком совершены действия по сбору доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  23 июля 2013 года по делу № А81-1851/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Торгово Строительная Компания «Элит Строй» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  23 июля 2013 года по делу № А81-1851/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих