Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-6957/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                    Дело № А46-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9771/2013) Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» по делу № А46-6957/2013 (судья Мельник С.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1065504051711, ИНН 5504115507),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – Лошаков М.В. по доверенности от 26.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Тарана А.Б. – Маликова С.Ф. по доверенности от 18.04.2011 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

 Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-6957/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб», Банк, заявитель) передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» задолженности в размере 46 726 067 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу № А46-6957/2013 требование ОАО «Банк Уралсиб» в размере 46 726 067 руб. 27 коп., из которых 24 496 889 руб. 53 коп. долга, 2 528 603 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 19 700 573 руб. 97 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить резолютивную часть определения суда, указав, что требования Банка подлежат установлению в реестр требований кредиторов должника по двум основаниям: как основанные на договорах поручительства и как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование своей жалобы Банк указал, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При включении в реестр требований кредиторов должника, требования ОАО «Банк Уралсиб» в полном объеме как требования, обеспеченного залогом, последнее лишается возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договором поручительства, в части, превышающей сумму оценки предмета залога.

Временный управляющий ООО «Прогресс» Таран А.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу № А46-6957/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2013.

ООО «Прогресс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Банк Уралсиб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить резолютивную часть определения суда первой инстанции.

Представитель  временного управляющего должника высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» задолженности как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства ООО «Прогресс» перед ОАО «Банк Уралсиб» возникли по двум основаниям: из договоров поручительства и договоров о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пункта 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В данном случае, несмотря на то, что должник не является должником по основному обязательству, обеспеченному залогом, он является должником по договору поручительства, то есть является должником в отношении денежного обязательства на всю сумму основного обязательства, определенного Банком в его заявлении.

Поэтому его требование не может быть автоматически исключительно по решению суда ограничено ценой заложенного имущества, как это разъяснено в пункте 20 названного постановления Пленума № 58.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10 по делу N А08-10540/2009-11Б).

Однако для этого Банк как кредитор должен проявить свою волю и указать суду, в пределах какой стоимости предмета залога он намерен реализовать свои  залоговые права в процедуре банкротства до реализации предмета залога.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 № ВАС-14428/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу общих правил процессуального законодательства право формулирования предмета требований к должнику принадлежит кредитору.

В данном случае Банк, своей волей реализуя предоставленные ему процессуальные права, не заявлял о включении его залогового требования в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» в определенной сумме и не просил суд выделить размер денежного обязательства, не обеспеченного залогом.

Банк просил установить его залоговые требования в размере суммы обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно пункту 20 Постановления № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Банк не указал размер  стоимости заложенного имущества, подлежащей учету в реестре требований кредиторов, тем самым лишив процессуальных оппонентов предмета для заявления возражений.

 При таких обстоятельствах именно Банк несет риск включения в реестр требований кредиторов его требований без выделения в составе общего требования  размера залоговых обязательств, равного стоимости предмета залога.

Учет такого требования как залогового следует расценивать исключительно как подтверждение того, что кредитор не пропустил срок для включения залоговых требований в реестр требований кредиторов должника (своевременно заявил о своем залоговом статусе).

Размер залогового обязательства обжалуемым определением не установлен.

Вместе с тем, по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10 по делу N А08-10540/2009-11Б, включение требований Банка по договорам поручительства  с одним лишь указанием на обеспечение залогом, не лишает Банк права на любой стадии процедуры банкротства уточнить свои требования в реестре требований кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и просить суд  указать  в реестре размер залогового обязательства, определенный по стоимости предмета залога в пределах суммы основного обязательства. В таком случае денежное обязательство, вытекающее из договоров поручительства и дающее право на голосование, будет составлять оставшуюся разницу между стоимостью предмета залога и размером основного обязательства.

При этом следует признать, что коль скоро Банк при первичном обращении не указал размер залогового обязательства, на который он претендует, несмотря на подтверждение  судом залогового статуса Банка, временный управляющий должен исходить из того, что вся включенная в реестр требований кредиторов сумма основана на обязательстве поручительства, а значит,