Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А75-6987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                    Дело №   А75-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10069/2013) открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2013 по делу № А75-6987/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 24.07.2013 № 07-126/2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» - Бауман Светлана Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 310-С от 13.11.2013 сроком действия по 31.12.2014;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

 открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» (далее по тексту - ОАО «ТНК-Нягань») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - административный орган, Служба)  о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 24.07.2013 № 07-126/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04.10.2013 по делу № А75-6987/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ОАО «ТНК-Нягань» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что на участке (территория лесного фонда), находящемся в пользовании заявителя, обнаружены горючие вещества (нефть и нефтесодержащая эмульсия) в период действия особого противопожарного режима.

Не согласившись с указанным судебным актом,  заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2013 по делу № А75-6987/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал следующее:

- спорный участок лесного фонда предоставлен ОАО «ТНК-Нягань» на основании договора аренды от 05.07.2012 № 0060/12-09-ДА для целей его рекультивации, а не для проведения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых, в связи с чем, у заявителя отсутствуют основания для применения мер противопожарной защиты, установленных подпунктом «а» пункт 33 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417;

- наличие на загрязненном участке горючих веществ, в частности нефти, не подтверждено материалами дела; административный орган  указал, что загрязнен участок с координатами 610 46/ 46.4// с.ш. и 660 31/ 03.0// в.д., тогда как отбор проб почвы проводился на другом участке с другими координатами, что указано в актах отбора проб почвы - 610 46/ 45.3// с.ш. и 660 31/ 05.03// в.д.;

- административный орган не доказал вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения; загрязнение спорного участка лесного фонда произошло в период деятельности другого юридического лица - ОАО «Кондпетролеум»; в 2008 году нефтезагрязенный участок был включен в Консолидированный реестр загрязненных земельных участков ОАО «ТНК-Нягань» по состоянию на 01.01.2011;  в 2012 году для определения видов и объемов работ по комплексной рекультивации загрязенного участка подрядной организацией АНО «Экотерра» в рамках договора № 489 «оказание услуг по супервайзейнгу» от 29.06.2011 было проведено предпроектное обследование участка, на основании которого разработан План производства работ на участке с реальными сроками проведения работ по восстановлению нарушенного состояния участка; спорный участок включен в План выполнения работ по рекультивации загрязненных земель в 2013 году, заключен договор с ООО «ИнтерАвто» на выполнение комплекса работ по рекультивации № 202-13/Няг от 26.03.2013; для проведения работ по рекультивации оформлен договор аренды № 0060/12-09-ДА от 05.07.2012;

- административным органом пропущен срок давности привлечения  заявителя к административной ответственности, при этом, по мнению подателя жалобы, датой выявления правонарушения в данном случае является 01.01.2011, то есть день согласования Консолидированного реестра загрязненных земельных участков ОАО «ТНК-Нягань» по состоянию на 01.01.2011.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» сменило наименование на - открытое акционерное общество «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителя на его правопреемника - открытое акционерное общество «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, приказа об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, заключения экспертной комиссии.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку документы представлены Обществом в суд апелляционной инстанции, то в силу указанных выше норм, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.06.2013 № 167 должностными лицами Службы проведено рейдовое патрулирование на предмет соблюдения природоохранного законодательства на землях лесного фонда Октябрьского района (т. 1 л.д. 92)

При проведении обследования 01.07.2013 на участке лесного фонда «Ендырского» урочища Ендырского участкового лесничества территориального отдела Октябрьское лесничество в квартале 23 выделе 26 обнаружен факт нарушения лесного законодательства, выразившегося в загрязнении лесного участка горючими материалами - нефтесодержащей эмульсией и нефтью при эксплуатации нефтепромыслового объекта - нефтесборного коллектора кустовых площадок № 4, 19, 17 Ем-Еговского лицензионного участка ОАО «ТНК-Нягань». Площадь загрязнения горючими веществами составила 1,2 га. Растительность, грунт и валежник сильно замазучены, толщина слоя нефтяной пленки на грунте и водной поверхности составляет 1 см, объем разлива нефтесодержащей жидкости составляет – 120 куб.м.

По границе разлива нефтепродуктов отсутствует минерализованная противопожарная полоса шириной не менее 1,4 метра.

По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования от 01.07.2013 с фотоматериалами, схемами (т. 1 л.д.83-91), отобраны пробы почв (т. 1 л.д. 61).

По результатам исследования образцов проб были составлены протоколы КХА почв № 158  и № 159 (т.1 л.д. 62, 63), согласно которым на загрязненном участке содержится 5 772,70 мг/кг нефтепродуктов, 28,40 мг/кг хлоридов, что составляет превышение  содержания нефтепродуктов в 32 раза,  хлорид-ионов  в 1,5 раза.

В отношении Общества в связи с выявленными нарушениями составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 № 07-126/2013 (т. 1 л.д. 57), выдано предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства от 11.07.2013 № 07-126/2013 (т.1 л.д.51).

Постановлением от 24.07.2013 № 07-126/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04.10.2013 по делу № А75-6987/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами), от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной  безопасности  в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной