Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А75-6987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 33 Правил при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется:

а) содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии;

б) полностью очистить от лесных насаждений территорию в радиусе 50 метров от пробуриваемых и эксплуатируемых скважин (при эксплуатации нефтяных и газовых скважин по закрытой системе - в радиусе 25 метров);

в) не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ», как лицо, имеющее и эксплуатирующее нефтепромысловый объект - нефтесборный коллектор кустовых площадок № 4, 19, 17 Ем-Еговского лицензионного участка, находящегося на территории лесного массива, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.

Как следует из Приказа от 06.05.2013 № 220-П Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», пожароопасный сезон на территории Юганского лесничества определен с 14.05.2013.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2013, то есть в период пожароопасного сезона, был обнаружен загрязненный горючими веществами (нефтесодержащей эмульсией и нефтью) участок лесного фонда. Факт нахождения на участке лесного фонда горючих веществ подтверждается протоколами КХА почв №№ 158, 159, актом рейдового патрулирования  от 01.07.2013.

Как следует из материалов административного дела участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, находится в пользовании Общества, деятельность по геологическому изучению недр и разработке полезных ископаемых осуществляется именно Обществом.

   Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра верно указал, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не доказанным является и факт разлива горючих материалов.

Однако, протоколы КХА почв содержат указание на превышение в почве нефтепродуктов в 32 раза (т.1, л.д. 62, 63).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Следовательно, нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом. А поскольку нефть является  главным составным веществом нефтепродукта, то нефтепродукт также является горючим веществом.

По утверждению подателя жалобы, наличие на загрязненном участке горючих веществ, в частности нефти, не подтверждено материалами дела. В жалобе Общество указывает на то, что Служба установила, что загрязнен участок с координатами 610 46/ 46.4// с.ш. и 660 31/ 03.0// в.д., тогда как отбор проб почвы проводился на другом участке с другими координатами, что указано в актах отбора проб почвы - 610 46/ 45.3// с.ш. и 660 31/ 05.03// в.д.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как несостоятельный, поскольку согласно Схеме лесонарушения – нефтяной разлив в квартале 23 в выделе 26, площадью 1,2 га Ендирского участкового лестничества, урочища «Ендырского», координаты точки отбора пробы почвы находятся в границах загрязненного участка (т.1, л.д. 90).

Податель жалобы утверждает, что спорный участок лесного фонда был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 05.07.2012 № 0060/12-09-ДА для целей его рекультивации, а не для проведения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых.

Между тем, из содержания договора аренды от 05.07.2012 № 0060/12-09-ДА (т.1, л.д. 61) не следует, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу в аренду для рекультивации.

Напротив, указанный договор (пункт 1.1) содержит указание на то, что вид использования лесов – выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

В договоре аренды от 05.07.2012 № 0060/12-09-ДА указано, что Арендодателю (ОАО «ТНК – Нягань» (прежнее наименование заявителя) передается во временное пользование лесной участок площадью 133, 6726 га, номер участка в лесном реестре 86/06/009/2012-07/00130, имеющий местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Территориальный отдел – Октябрьское лесничество, Ендырское участковое лестничество, Лорбинское урочище, Ендирское урочище, Няганское участковое урочище, Няганское урочище - объект: «Программа рекультивации нефтезамозученных земель 2012-2015 г.г.».

Однако, из содержания данного пункта договора аренды не следует вывод о том, что спорный участок лесного фонда был предоставлен Обществу для его рекультивации.

Доводы Общества о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, со ссылкой на Консолидированный реестр загрязненных земельных участков ОАО «ТНК-Нягань» по состоянию на 01.01.2011, договор № 489 от 29.06.2011 «оказание услуг по супервайзингу», на План выполнения работ по рекультивации загрязненных земель в 2013 году, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Так, содержание Консолидированного реестра загрязненных земельных участков ОАО «ТНК-Нягань» по состоянию на 01.01.2011 не позволяет сделать вывод об отсутствии вины Общества в загрязнении участка лесного фонда горючими веществами. Заявитель не обосновал, каким образом факт включения спорного участка в указанный реестр исключает вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Относительно договора № 489 от 29.06.2011 «оказание услуг по супервайзингу», апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Заявителем не представлен как перечень объектов, в отношении которых должны быть проведены природовосстановительные работы (приложения 3№ 7-8 к догоовру), так и доказательства выполнения таких работ. Кроме того, сам по себе факт такого договора при доказанности наличия горючих веществ на участке лесного фонда не имеет правового значения для  квалификации правонарушения по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

План выполнения работ по рекультивации загрязненных земель в 2013 году (т.2, л.д. 23) также не является безусловным доказательством того, что вина Общества в загрязнении участка отсутствует, поскольку данный план является внутренним документом Общества, составленным Обществом самостоятельно.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что загрязнение участка лесного фонда было допущено иным юридическим  лицом (ОАО «Кондпетролиум»), апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае установлено соответствие признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что административным органом пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности. При этом, по мнению подателя жалобы, датой выявления правонарушения в данном случае является 01.01.2011, то есть день согласования Консолидированного реестра загрязненных земельных участков ОАО «ТНК-Нягань» по состоянию на 01.01.2011 с руководителем Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пикуновым С.В. Факт согласования Консолидированного реестра с должностным лицом службы Общество связывает с моментом обнаружения административного правонарушения должностным лицом административного органа.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В данном случае срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год, поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды и, соответственно, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 приведенной нормы при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Совершенное Обществом правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения заявителя  к административной ответственности следует исчислять