Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А75-6459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется копия уведомления от 03.06.2013 № 524, в котором административный орган сообщал ОАО «Ростелеком» о том, что Общество приглашено на составление в отношении него протокола об административном правонарушении на 21.06.2013 в 14 час. 00  мин. (т.1, л.д. 44).

Также в деле имеется копия определения от 08.07.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.07.2013 на 12 час. 00 мин. (т.1, л.д. 36). Указанное определение получено ОАО «Ростелеком» Ханты-Мансийский филиал 11.07.2013 (штамп входящей корреспонденции).

В заявлении Общество подтверждает тот факт, что уведомление о дате составления протокола от 03.06.2013 № 524 и определение от 08.07.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были  направлены в адрес директора Ханты-Мансийского филиала ОАО «Ростелеком» Зенина Н.С. и получены филиалом (т.1, л.д. 7).

В апелляционной жалобе Общество также указывает на данный факт.

В соответствии с пунктом 4.6 Устава Общества директор филиала выступает от имени общества в пределах полномочий, предоставленных ему генеральной доверенностью и положением о данном филиале (т. 1 л.д.118).

Ханты-Мансийский филиал поименован под номером 1.61 в перечне филиалов и представительств Общества, являющемся приложением к уставу.

В материалах дела имеется копия генеральной доверенности № 12-244 от 23.03.2012 (т.1, л.д. 17), выданная Президентом ОАО «Ростелеком» Проваторовым А.Ю. на имя Зенина Н.С. на совершение от имени ОАО «Ростелеком» действий, необходимых для надлежащего выполнения функций Ханты-Мансийского филиала ОАО «Ростелеком».

Согласно данной доверенности руководитель филиала имеет полномочия, в том числе, действовать от имени общества по получению документов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях   содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при вручении уведомления лишь непосредственно его законному представителю (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.08.2011 № 5522/11).

Иная трактовка положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может привести, в ряде случаев, к невозможности административному органу уведомить юридическое лицо вообще (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, нахождение его  в отпуке или командировке и т.д.).

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае в качестве надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола подлежит признанию направленное административным органом соответствующее уведомление по месту нахождения филиала юридического лица, руководитель которого наделен полномочиями на получение документов.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

На составление протокола № 07-1152013 от 21.06.2013  явился представитель ОАО «Ростелеком» по доверенности от 14.03.2013  № 231 Кугаевский Федор Валерьвич, выданной на его имя директором Ханты-Мансийского филила ОАО «Ростелеком» Зениным Н.С., выданной в порядке передоверия (т.1 л.д.13-16).

Наличие у  Кугаевского Ф. В. общей доверенности (без указания полномочий на участие в конкретном административном деле) не имеет существенного значения при условии надлежащего извещения Общества о времени и месте совершения в отношении него конкретного процессуального действия.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2013 по делу № А75-6459/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов