Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-1855/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной некоммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «СтройКапитаЛ», а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО «СтройКапитаЛ». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Подателем жалобы не заявлено о фальсификации акта № 000046 от 31.12.2011.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В таком случае, поскольку представленный в материалы дела акт № 000046 от 31.12.2011 об оказании гостиницей услуг заказчику составлен в надлежащей форме и содержит все необходимые реквизиты, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом ответчику услуг в период с 15.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 88 910 руб., доказан.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в период с 15.12.2011 по 31.12.2011, ответчик не представил.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги подлежат удовлетворению частично, в размере 88 910 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора № ГУ/08/11, начислил ООО «СтройКапитаЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 556 руб. 26 коп. за период с 01.01.2012 по 15.02.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными за просрочку оплаты услуг принятых заказчиком по акту № 000046 от 31.12.2011, которые подлежат начислению ответчику за период с 01.01.2012 по 15.02.2013 (405 дней).

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 15.02.2013 на сумму 88 910 руб. составляет 8 251 руб. 96 коп. (88 910 руб. * 405 дней * 8,25/360).

 ООО «Надежда» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг по акту № 000046 от 31.12.2011 в размере 8 235 руб. 89 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставлено право изменять основания или предмет иска, а арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг по акту № 000046 от 31.12.2011 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу №  А70-1855/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «СтройКапитаЛ» частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 97 145 руб. 89 коп. (77,32% от заявленных требований), с ООО «СтройКапитаЛ» в пользу ООО «Надежда» подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 687 руб. 55 коп. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 453 руб. 60 коп. В результате зачета с ООО «СтройКапитаЛ» в пользу ООО «Надежда» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 233 руб. 95 коп.

ООО «Надежда» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 5112165 от 10.08.2012, в размере 388 руб. 59 коп.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «СтройКапитаЛ» представило копию платёжного поручения от 09.09.2013 № 729 (поступило в электронном виде).

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платёжном поручении должны быть проставлены в поле «Списано со счёта плательщика» – дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле «Отметки банка» – штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения от 09.09.2013 № 729 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платёжного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 17.09.2013, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ООО «СтройКапитаЛ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2013 года по делу №  А70-1855/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» (ОГРН 1117232002766; ИНН 7204164987; место нахождения: г. Тюмень, ул. Димитрова, 61) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1118903004990; ИНН 8903031886; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, Ленинградский проспект, 11, 82) 97 145 руб. 89 коп., в том числе 88 910 руб. долга, 8 235 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 233 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» из федерального бюджета 388 руб. 59 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 5112165 от 10.08.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева