Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А75-6372/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                    Дело № А75-6372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9746/2013) открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-6372/2011 (судья Козицкая И.А.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – представитель Полянская К.А. по доверенности от 13.06.2012 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго», заявитель, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 438 653 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2011 по делу № А75-6372/2011 исковые требования ОАО «Фортум» удовлетворены частично. С ОАО «Тюменьэнерго» в пользу ОАО «Фортум» взыскано 427 954 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 485 руб. 91 коп. судебных расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО «Тюменьэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2011 по делу № А75-6372/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2013 по делу № А75-6372/2011 в удовлетворении заявления ОАО «Тюменьэнерго» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Тюменьэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводам о том, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установленный решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 факт неосновательного обогащения ОАО «Фортум» за счет ОАО «Тюменьэнерго» на сумму 5 000 000 рублей. Установленный судом факт, хотя объективно и существовал на момент вынесения решения от 06.10.2011 по делу № А75-6372/2011 о взыскании процентов, не был учтен при вынесении обжалуемого судебного акта, поскольку не был известен заявителю.

ОАО «Фортум» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу № А75-6372/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.0013.

ОАО «Фортум», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. От ОАО «Фортум» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ОАО «Тюменьэнерго», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО «Тюменьэнерго» ссылалось на следующие обстоятельства.

ОАО «Тюменьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде «ПЭТЭК» от 07.10.2008 по делу № 55/2008-138, которым с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее – ОАО «ТГК № 10») в пользу заявителя взыскано 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 818 106 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу № А76-28467/2008-3-638/85 ОАО «Тюменьэнерго» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде «ПЭТЭК» от 07.10.2008 по делу № 55/2008 - 138 о взыскании с ОАО «ТГК № 10» 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 818 106 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского сбора.

На основании исполнительного листа от 22.01.2009 № 224638, выданного Арбитражным судом Челябинской области, ОАО «ТГК № 10» перечислило ОАО «Тюменьэнерго» денежные средства в размере 6 018 106 руб. 30 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2009 определение суда оставлено без изменения.

ОАО «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу № А76-28467/2008-3-638/85/356 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 19.11.2009 заявление ОАО «Фортум» удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу № А76-28467/2008-3-638/85/356 о выдаче ОАО «Тюменьэнерго» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде «ПЭТЭК» от 07.10.2008 по делу № 55/2008-138 о взыскании с ОАО «ТГК № 10» 5 000 000 руб. 0 0 коп. неосновательного обогащения, 818 106 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского сбора отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу № А76-28467/2008-3-638/85/356 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2010 по делу № А76-28467/2008-3-638/85/356 в удовлетворении заявления ОАО «Тюменьэнерго» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде «ПЭТЭК» по делу от 07.10.2008 № 55/2008-138 отказано в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» между сторонами отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в третейский суд при фонде «ПЭТЭК».

Впоследствии ОАО «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда путем взыскания с ОАО «Тюменьэнерго» в пользу ОАО «Фортум» 6 018 106 руб. 30 коп.

Определением суда от 08.07.2010 в удовлетворении заявления ОАО «Фортум» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 определение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 заявление ОАО «Фортум» о повороте исполнения определения арбитражного суда от 22.01.2009 удовлетворено. С ОАО «Тюменьэнерго» в пользу ОАО «Фортум» взыскано 6 018 106 руб. 30 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 оставлены без изменения.

В связи с тем, что, сумма задолженности поступила на счет ОАО «Фортум» только 14.04.2011, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 438 653 руб. 08 коп., начислив их за период с 18.05.2010 по 14.04.2011.

Ссылаясь на что, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 16229/12, оставлено в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу № А76-13734/2011, ОАО «Тюменьэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2011 по делу № А75-6372/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает установленный указанными судебными актами факт неосновательного обогащения ОАО «Фортум» за счет ОАО «Тюменьэнерго» в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявитель в качестве оснований для пересмотра судебного акта сослался на пункт 1  части 2 статьи 311, согласно которому основанием к экстраординарному пересмотру судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако факт неосновательного обогащения ОАО «Фортум» за счет ОАО «Тюменьэнерго» в размере 5 000 000 руб. 00 коп, о котором говорит податель жалобы, был не только ему известен, но даже положен им в  основу иска, поданного в третейский суд еще в 2008 году.

Поэтому данное обстоятельство никак не может быть отнесено к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

То, что это обстоятельство было впоследствии установлено решением суда, не имеет правового значения, поскольку  истец имел возможность реализовывать свои процессуальные права по своему усмотрению.

К тому же закон не предъявляет к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, требований о  подтверждении их судебным актом.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае названное заявителем обстоятельство не могло бы повлиять на выводы суда по следующим причинам:

Как указал сам заявитель и как следует из материалов дела,  ОАО «Фортум» перечислило спорные 5 000 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Указанное исполнение не было добровольным исполнением обязательства. Когда же в выдаче исполнительного листа было отказано, у подателя жалобы отпали законные основания для удержания данных денежных средств, принудительно изъятых у ОАО «Фортум».

В качестве самозащиты податель  жалобы мог воспользоваться своим правом и немедленно обратиться в  арбитражный суд с аналогичным иском, а также заявить о зачете в отношении данного обязательства еще до вынесения судебного акта о повороте исполнения. То есть заявитель мог бы легализовать имеющееся перед ним  обязательство ОАО «Фортум» в целях предотвращения возврата денежных средств.

Однако ОАО «Тюменьэнерго» этим правом не воспользовалось, а продолжало еще почти год оспаривать судебные акты, связанные с решением третейского суда.

Поскольку такое процессуальное