Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А75-6372/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поведение полностью зависело от самого подателя жалобы, судебный акт не может быть поставлен в зависимость от того, насколько эффективно заинтересованное лицо защищает свои права.

Так как на дату рассмотрения спора о взыскании процентов податель жалобы сам не предпринял мер для предотвращения взыскания с него указанных процентов, сам не легализовал основания удержания спорной суммы надлежащим образом, сам не привел суду оснований для отказа в удовлетворении иска, говорить о том, что при осведомленности суда был бы принят  иной судебный акт, нельзя.

Податель жалобы сам исключил эти обстоятельства из предмета доказывания и, соответственно, в предмет доказывания вошли исключительно обстоятельства, связанные с отменой решения третейского суда.

Так, ссылка на эти обстоятельства появилась лишь в ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта (том4 лист дела 1-8), поданном только в кассационную инстанцию.

К тому же Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/2012, от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, заявление ОАО «Фортум» о повороте исполнения определения арбитражного суда от 22.01.2009 удовлетворено. С ОАО «Тюменьэнерго» в пользу ОАО «Фортум» взыскано 6 018 106 руб. 30 коп.

Следовательно, ОАО «Фортум» в любом случае было  вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами как минимум с момента вынесения определения от 21.01.2011, подлежащего немедленному исполнению. А по смыслу статьи 325 АПК РФ и с момента отпадения процессуального основания для удержания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Тюменьэнерго» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-6372/2011 (судья Козицкая И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9746/2013) открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова