Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-18286/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                            Дело №   А46-18286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9912/2013) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А46-18286/2011 (судья Крещановская Л.А.), возбужденному по заявлению Отделения вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большереченский» (правопреемник - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН 5510002318 ОГРН 1025501533276)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2011 № 23,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» - Ситникова Л.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 52 от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области – Федорова Н.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 03-12/006113 от  сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее по тексту – ФКГУ УВО УМВД России по Омской области, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-18286/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 производство по указанному заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ФКГУ УВО УМВД России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о принятии к рассмотрению заявления Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ФКГУ УВО УМВД России по Омской области указывает, что в соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 1001-О отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Как указывает податель апелляционной жалобы, начисленные решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суммы налога на прибыль, пени, штрафов не соответствуют действительным налоговым обязательствам ФКГУ УВО УМВД России по Омской области, которые должны быть определены в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № ВАС-12527/12.

При этом податель апелляционной жалобы полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу приводит к нарушению единства судебной практики по рассмотрению аналогичных споров в Российской Федерации и в Омской области в частности.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКГУ УВО УМВД России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 2 по Омской области, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по настоящему делу требования Отделения вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большереченский», правопреемником которого является ФКГУ УВО УМВД России по Омской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, правопреемником которой является МИФНС России № 2 по Омской области, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2011 № 23 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-18286/2011 отменено в части и решение от 03.11.2011 № 23 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области признано недействительным по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности Отделения вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большереченский» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в части, превышающей 67 109 руб. 60 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-18286/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу № А46-18286/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

19.08.2013 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФГКУ УВО УМВД России по Омской области о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам, в котором заявитель сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 № ВАС-12527/12, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, заявив впоследствии ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи такого заявления.

18.09.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое ФКГУ УВО УМВД России по Омской области в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как уже отмечалось выше, в качестве основания для пересмотра принятого арбитражным судом по настоящему делу судебного акта заявитель указывает на наличие нового обстоятельства - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № ВАС-12527/12, в котором соответствующая оговорка имеется.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьёй, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В абзаце втором пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что указанный срок восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 14 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела № А46-18286/2011, является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012.

При этом с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-18286/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 заявитель не обращался.

В силу части 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учётом содержания процитированных правовых норм предусмотренный статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации максимально