Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-6492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществления хозяйственных операций, в данном случае поставки щебня в адрес проверяемого налогоплательщика.

Также не свидетельствуют об отсутствии реальности поставки спорного щебня ООО «СтройЭнергоРесурс» противоречия в указании грузополучателя щебня, поскольку в любом случае согласно представленным документам его приобретателем являлся проверяемый налогоплательщик.

Кроме того, заявителем было представлено в суд письмо ООО «Сибстройсервис» от 29.10.2010, за подписью директора ООО «Сибстройсервис», где сообщается о неправильном указании грузоотправителя в выставленных счетах – фактурах и предложено считать грузополучателем в счет – фактуре № 0001 от 10.08.2010, счет – фактуре № 0007 от 13.10.2010 – ООО «СтройЭнергоРесурс», в счет-фактуре № 0006 от 01.10.2010 – НПО «Мостовик».

Расхождения в объемах щебня, указанного в товарной накладной № 1 от 10.08.2013 (658,1 тн) и в дорожной ведомости № Ж0498573 от 19.08.2010 (680 тн), не могут свидетельствовать об отсутствии реальности поставки уже в силу того, что объем реализованного щебня не превышает объема поступившего щебня.

Аналогичным образом не свидетельствует об отсутствии реальности щебня неправильное указание его фракции при совпадении всех иных идентифицирующих щебень сведений.

В отношении приобретения щебня в объеме 1723 тн фракции 40-70 по накладной № 6 от 01.10.2010 и счету-фактуре № 6 от 01.10.2010 Инспекция указывает на отсутствие доказательств получения данного щебня ООО «СтройЭнергоРесурс».

Между тем поставка в объеме 1723 тн подтверждается выпиской из базы данных ОАО «Российские железные дороги», дорожной ведомостью № Ж0498595 и отгрузочными документами от ООО «СтройЭнергоРесурс» на покупателя ООО «Вест-Лайт».

При этом указание в дорожной ведомости № Ж0498595 от 30.09.2010 в качестве получателя груза и плательщика платежа за транзитные дороги ООО НПО «Мостовик» не свидетельствует о невозможности реализации данного щебня ООО «Сибстройсервис» ООО «СтройЭнергоРесурс», поскольку Инспекцией не были предприняты меры к исследованию факта получения ООО НПО «Мостовик» данного щебня и его дальнейшего движения, а значит обстоятельства реализации спорного щебня заявителю не опровергнуты.

Таким образом, формальное указание налоговым органом только лишь на сведения, содержащиеся в дорожной накладной, не может быть признано достоверным доказательством невозможности спорной поставки.

ООО «СтройЭнергоРесурс» предоставило также выписку о движении вагонов со щебнем от станции Чаглинка КЗХ, отправитель ТОО «Ардагер-Неруд» (Республика Казахстан), из которой следует, что грузополучателями щебня являлись: ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО НПО «Мостовик», ООО КСМ «Сибирский железобетон».

В учете ООО «СтройЭнергоРесурс» щебень оприходован, что подтверждают бухгалтерские регистры по счету 41 «Товар».

О реальности продаж приобретенного у ООО «Сибстройсервис» щебня, подтверждают записи в книге продаж, выставленные счета-фактуры и оформленные в адрес покупателей товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Ссылка ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска на то, что в период с 10.08.2010 по 20.10.2010, то есть в период осуществления сделок с ООО «Сибстройсервис», согласно документам, представленным ООО «СтройЭнергоРесурс», в адрес налогоплательщика кроме ООО «Сибстройсервис» щебень поставляли: ООО «ГрандСиб» (4805,9 тн), ООО «Карагайский камень» (1037 тн), ООО «УралГранитИндустрия» (12600,2 тн), ООО «Корпорация «Солис» (4545 тн), а сам по себе щебень обезличен, и установить какой именно щебень в дальнейшем был продан покупателям не представляется возможным, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные предположения налогового органа факт реализации ООО «СтройЭнергоРесурс» спорного щебня не опровергают: анализ приобретения и реализации Обществом щебня Инспекцией как таковой сделан не был.

Отклоняя доводы Инспекции о наличии недостатков в представленных документах, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие несущественных недостатков в заполнении первичных документов, которые не препятствуют определению характера хозяйственной операции и лиц, ее осуществивших, не могут являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают факт передачи и получения товара и в совокупности с договором поставки, счетами-фактурами составляют комплект документов, достаточный для получения налогового вычета по НДС и подтверждения понесенных на приобретение товара расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исследовав согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы налогового органа, а также представленные доказательства по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что целью заключения сделок с ООО «СтройЭнергоРесурс» является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «СтройЭнергоРесурс» требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу № А46-6492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков