Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-2515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отпуск и потребление тепловой энергии. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2013 по делу № А46-29847/2012 (л.д. 81-83).

Из материалов дела не усматривается, что на земельном участке имеется иное здание котельной либо, что без использования спорного земельного участка было возможно использование здания котельной, необходимой МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период в отсутствие на то правовых оснований.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественная выгода ответчика в размере неуплаченных арендных платежей, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование имуществом.

Формой платы за пользование недвижимым имуществом – земельного участка надлежит считать арендную плату за все время использования ответчиком имущества.

Из дополнений к иску усматривается, что предъявляя требования к МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области ООО «Мотор плюс» исходило из размера согласованной сторонами арендной платы – 82 104 рубля (л.д. 21).

В дальнейшем в судебном заседании ООО «Мотор плюс» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из периода пользования (09.06.2011 - 01.06.2012).

Оспаривая сумму неосновательного обогащения, ответчик своего расчета суммы неосновательного обогащения не представил, предусмотренный в договоре аренды размер арендной платы не оспорил.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взыскано неосновательное обогащение исчисленное как арендная плата за пользование всей площади земельного участка, предоставленного в аренду, в то время как ответчик использует лишь котельную площадь земельного участка, необходимого для её использования, составляет 493,3 кв.м, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статей 33, 35 ЗК РФ для использования объекта недвижимости необходим земельный участок большей площадью, чем площадь, расположенного на нем объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ответчику по акту приема-передачи передан земельный участок площадью 6842 кв.м для.

Доказательств передачи ответчику земельного участка меньшей площадью, как и оснований утверждать, что для эксплуатации здания необходим земельный участок меньшей площади (меньше 6 842 кв. м), не имеется.

Учитывая изложенное, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, на котором размещено здание котельной, исходя из площади 6842 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования имуществом, однако, фактически МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области им пользовалось, при этом плату за пользование не вносило, в связи с чем неосновательно сберегло за счет истца денежные средства и обязано возместить неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельным участком превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт пользования земельным участком с 09.06.2011 по 01.06.2012 и невнесение оплаты за его использование подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области требования о взыскании задолженности в сумме 80 304 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МП ПОКХ Азовского ННМР Омской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2013 по делу № А46-2515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева