Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А75-5952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.04.2013 составило 410 руб. Между тем, Инспекция не указала, что фактически заявитель передал в кассу излишние 410 руб., что не может быть оценено как неоприходование названной суммы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявитель 25 и 29 апреля 2013 года сдал наличные денежные средства (выручку), полученные с применением контрольно-кассовой техники в кассу предприятия не в соответствии с показаниями сменных отчетов контрольно-кассовой техники, в результате чего в кассу не была оприходована выручка в день ее получения в общей сумме   13 550 рублей.

Так, согласно оспариваемому постановлению, акту проверки и приложению №1 к нему, за 25.04.2013 сумма денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники Sam4s ER-4615RK (заводской номер В5А060500299), по данным фискальных отчетов, показаниям главных суммирующих денежных счетчиков контрольно-кассовой техники составила 13 050 руб., из них оплачено кредитными картами 0,0 руб. Приходно-кассовый ордер на 25.04.2013 отсутствует, в кассовой книге денежная сумма за 25.04.2013 не отражена

Таким образом, расхождение 25.04.2013 составило 13 050 руб.

За 29.04.2013 сумма денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники Sam4s ER-4615RK (заводской номер В5А060500299), по данным фискальных отчетов, показаниям главных суммирующих денежных счетчиков контрольно-кассовой техники составила 112 200 руб., из них оплачено кредитными картами 78 700 руб. Согласно приходному кассовому ордеру от 29.04.2013 № 1494 в кассу сдано 33 000. Сумма выручки 29.04.2013 по кассовой книге составляет 33000 руб.

Таким образом, расхождение 29.04.2013 составило 500 руб.

Заявитель, оспаривая факт нарушения, полагает, что налоговый орган при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был учесть, что незначительные денежные средства, которые оставались в кассе магазина, являлись разменным фондом.

Согласно пункту 1.2 Положения № 373-П для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом.

В материалы дела представлена выписка из учетной политики для целей налогообложения на 2013 год, где по магазину «Ткани» лимит установлен в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.91, 92).

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции считает, что хранение наличных денежных средств в кассе предприятия (в целях разменного фонда) не освобождает Общество от обязанности полностью оприходовать выручку, поступившую за день, и оформить приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Объективно факт неполного оприходования в кассу поступивших денежных средств подтвержден. Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ПО «Нахрачи» имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Однако при этом арбитражный суд полагает, что совершенное заявителем правонарушение можно признать малозначительным, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд принимает во внимание добросовестное заблуждение общества относительно применения норм действующего законодательства, учитывает, что ПО «Нахрачи» находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговая база по которому не зависит от выручки предприятия, следовательно, нарушение порядка ведения кассовых операций не отразилось на полноте уплаты налогов, сумма неполностью оприходованной выручки является незначительной.

При указанных обстоятельствах в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенное правонарушение не причинило ущерб гражданам и обществу и не повлекло каких-либо негативных последствий, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанное, Общество подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Следовательно, оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2013 по делу № А75-5952/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова