Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А75-5093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                    Дело № А75-5093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8906/2013) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2013 года по делу № А75-5093/2013 (судья Ю.П. Щепелин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» (ОГРН 1028600590787; ИНН 8602225239; место нахождения: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 18, 2) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1027200782949; ИНН 7201000719; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 252) о взыскании 204 116 руб. 29 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» (далее – ООО «СМУ «Лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «Сибкомплектмонтаж», ответчик) о взыскании 180 521 руб. 94 коп. долга по договору от 25.11.2010 № 130/04/6009 086; 13 376 руб. 06 коп. неустойки за период 11.09.2012 по 17.05.2013; 10 218 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 17.05.2013; неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 17.05.2013 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2013 по делу № А75-5093/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Сибкомплектмонтаж» в пользу ООО «СМУ «Лифт» взыскано 180 521 руб. 94 коп. долга, 13 376 руб. 06 коп. неустойки, 6 727 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ОАО «Сибкомплектмонтаж» в пользу ООО «СМУ «Лифт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на долг в размере 180 521 руб. 94 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 18.05.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Сибкомплектмонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 25.11.2010 № 130/04/6009 086 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет и цена договора. Ссылается на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств фактического оказания услуг, поскольку акты выполненных работ подписаны от имени ответчика директором филиала «Приобский». Кроме того, полагает, что акт приемки выполненных работ № 143/с за август 2012 года является ненадлежащим доказательством.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 ОАО «Сибкомплектмонтаж» (заказчик) и ООО «СМУ «Лифт» (подрядчик) заключен договор от 25.11.2010 № 130/04/6009 086, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять следующие виды услуг: ремонт грузоподъемных механизмов (ГПМ), а заказчик обязуется принять работу и обеспечить оплату в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (л.д. 19-21).

Стоимость ремонтных работ, запасных частей определяется на основании дефектной ведомости и калькуляции затрат, согласованных в заказчиком (пункт 2.2 договора от 25.11.2010 № 130/04/6009 086).

Пунктом 2.5 договора от 25.11.2010 № 130/04/6009 086 установлено, что оплата осуществляется заказчиком при отсутствии претензий на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, и счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения с 01.01.2011 и действует по 31.12.2012 (пункт 9.1 договора от 25.11.2010 № 130/04/6009 086, в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2012 № 1, л.д. 22).

Как указывает истец, во исполнение условий договора от 25.11.2010 № 130/04/6009 086 истец в декабре 2011 года, феврале, марте, августе 2012 года оказал заказчику услуги на общую сумму 458 900 руб. 84 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты приемки выполненных работ №№ 23/с, 30/у, 143/с, 144/с, (л.д. 23-28, 55, 57).

На оплату оказанных услуг истце выставил ответчику счета-фактуры от 16.02.2012 № 69; от 31.03.2012 № 156; от 10.08.2012 №№ 514, 521 (л.д. 29-32, 56, 58).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных по договору от 25.11.2010 № 130/04/6009 086 услуг, ООО «СМУ «Лифт» направило в адрес ответчика претензию от 21.02.2013 № 96 с требованием погасить задолженность в размере 180 521 руб. 94 коп. (л.д. 36-39).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «СМУ «Лифт» обратилось в суде с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора от 25.11.2010 № 130/04/6009 086 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 25.11.2010 № 130/04/6009 086 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы предмет и цена договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора от 25.11.2010 № 130/04/6009 086 между сторонами не возникало, спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор от 25.11.2010 № 130/04/6009 086, условиями которого стороны руководствовались, незаключенным не имеется.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 25.11.2010 № 130/04/6009 086, истец представил акты приемки выполненных работ №№ 23/с, 30/у, 143/с, 144/с, на общую сумму 458 900 руб. 84 коп., подписанные со стороны ответчика. Подписи представителей ОАО «Сибкомплектмонтаж» в указанных актах, заверены оттиском круглой печати филиала ответчика «Приобский».

Согласно части 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати филиала ответчика «Приобский» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В материалы дела не представлено доказательств наличия у филиала ответчика «Приобский» печати с иным оттиском.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения филиала ОАО «Сибкомплектмонтаж» «Приобский», ответчиком не представлено. Передача лицам, подписавшим спорные акты печати филиала ответчика указывает на передачу последним полномочий на совершение действий от имени ОАО «Сибкомплектмонтаж». Сведения о том, что передача указанным лицам печати ответчика имела иные цели, отсутствуют.

В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ОАО «Сибкомплектмонтаж» не заявляло о фальсификации актов, представленных в материалы дела, путем подделки подписи и печати. То есть, принадлежность подписи и печати ответчик не оспаривал.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу,