Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А75-5093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах настоящего дела имеются платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком услуг, оказанных ООО «СМУ «Лифт» по договору от 25.11.2010 № 130/04/6009 086 (л.д. 33-35, 59, 62, 65, 69) за филиал «Приобский», что свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки ОАО «Сибкомплектмонтаж».

ОАО «Сибкомплектмонтаж» оплату оказанных истцом услуг произвело частично в размере 278 378 руб. 90 коп. по платежным поручениям от 19.03.2012 № 930, от 02.05.2012 № 821, от 16.05.2012 № 242, от 09.06.2012 № 972 (л.д. 34-35, 59). Доказательств, свидетельствующих об оплату услуг оказанных истцом по договору от 25.11.2010 № 130/04/6009 086 и принятых заказчиком, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО «СМУ «Лифт» о взыскании долга по договору от 25.11.2010 № 130/04/6009 086 в размере 180 521 руб. 94 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.11.2010 № 130/04/6009 086 за период с 11.09.2012 по 17.05.2013 в размере 13 376 руб. 06 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 5.2 договора № 130/04/6009 086 при несвоевременной оплате работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа ежедневно до полной оплаты работ, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных в рамках договора от 25.11.2010 № 130/04/6009 086 услуг материалами дела подтверждается, суд первой инстанции верно установив факт и период просрочки исполнения ОАО «Сибкомплектмонтаж» обязательств по договору, скорректировав представленный в материалы дела расчет неустойки в связи с неверным определением периода просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2012 по 17.05.2013 в размере 13 376 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга с 17.05.2013 по день фактической уплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 180 521 руб. 94 коп., из расчета 8,25% годовых, начиная с 18.05.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Обстоятельства отказа в удовлетворении части исковых требований установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2013 года по делу № А75-5093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин