Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-7208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

Дело № А70-7208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8975/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Дельвер»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу № А70-7208/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельвер» (ОГРН 1027200783488, ИНН 7203090002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2013г. № 676,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельвер» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «Дельвер» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2013г. № 676.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением от 06.09.2013 по делу № А70-7208/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения вмененного Обществу административного правонарушения. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в силу их незначительности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что норма, на которую ссылается Управление, не содержит обязательного требования к покрытию стеллажей, а лишь устанавливает требования к материалам, из которых должны быть изготовлены стеллажи. Также заявитель ссылается на отсутствие подписи должностного лица, проводившего проверку в одном из протоколов осмотра.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.03.2013г. на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 28.01.2013г. № 91, Управлением была проведена плановая выездная проверка деятельности Общества. В ходе проверки был произведен осмотр принадлежащих заявителю магазинов, расположенных по адресам: г.Тюмень, ул.Холодильная, 134 «в», г.Тюмень, ул. Тульская, 4 «в», г.Тюмень, ул.Мельникайте, 126/1, в результате которого было зафиксировано, что во всех перечисленных выше магазинах стеллажи для хранения продуктов требуют замены гигиенического покрытия (имеются стеллажи с частично стертой краской; стеллажи не покрытые гигиеническим покрытием, со следами загрязненности, масляных пятен, которые не поддаются мойке и дезинфекции), что является нарушением п. 7.8. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Результаты осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территории, зафиксированы в соответствующих протоколах от 18.02.2013г.

Результаты проверки отражены в акте от 01.03.2013г.

По результатам вышеуказанного проверочного мероприятия главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2013г. № 02-119, в соответствии с которым установлено, что в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление от 05.06.2013г. № 676 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 06.09.2013 по делу № А70-7208/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Указанные правила также определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее -организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с п. 7.8 вышеуказанных СП 2.3.6.1066-01 все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, в принадлежащих заявителю магазинах, Управлением было обнаружено, что стеллажи для хранения продуктов требуют замены гигиенического покрытия (имеются стеллажи с частично стертой краской; стеллажи, не покрытые гигиеническим покрытием, со следами загрязненности, масляных пятен, которые не поддаются мойке и дезинфекции).

Суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что названные факты свидетельствуют о нарушении заявителем п. 7.8. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01.

Результаты осмотра принадлежащих юридическому лицу магазинов, зафиксированы в соответствующих протоколах от 18.02.2013г.

Заявитель полагает, что протокол осмотра магазина, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 126/1, составлен с нарушением КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, проводившего проверку.

В целях обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов предусмотрен ст. 27.8 КоАП РФ.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Согласно ч. 2. ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в протоколах осмотра от 18.02.2013г., при составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, а также представитель Общества.

Действительно, в представленном в материалы дела протоколе осмотра магазина «Продукты», расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 126/1 от 18.02.2013г. отсутствует подпись должностного лица Управления, его составившего, что свидетельствует о нарушении ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку отсутствие подписи должностного лица проводившего осмотр в силу утверждения административного органа о достоверности названного протокола не носит существенного характера, постольку, апелляционный суд принимая во внимание, что осмотр был проведен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ в присутствии представителя заявителя и двух понятых, приходит к выводу о достоверности спорного протокола осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в обследованных в ходе проверки магазинах стеллажи для хранения продуктов требуют замены гигиенического покрытия (имеются стеллажи с частично стертой краской; стеллажи не покрытые гигиеническим покрытием, со следами загрязненности, масляных пятен, которые не поддаются мойке и дезинфекции), что образует событие вменённого Обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельвер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу № А70-7208/2013 – без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова