Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-12617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                               Дело № А70-12617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8804/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по делу № А70-12617/2012 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАйр маркет» (ОГРН 1027200847893, ИНН 7203129820) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (ОГРН 1087232009523, ИНН 7202182758), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Терем» (ИНН 7224017324, ОГРН 1027200878198) о взыскании 105 506 руб., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СибАйр маркет» Локосова Ю.В. по доверенности № 56 от 17.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАйр маркет» (далее - ООО «СибАйр маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (далее - ООО УК «Единство», ответчик) о взыскании 105 506 руб., из которых: 90 506 руб. сумма ущерба, 15 000 руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Определением суда от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее - ООО «Терем»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по делу № А70-12617/2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Единство» в пользу ООО «СибАйр маркет» взыскано  83 163 руб. 65 коп. ущерба, 13 783 руб. 50 коп. расходов, а также 3 877 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос относительно законности переоборудования санузла в кабинет директора, не применил нормы права, подлежащие применению, не дал оценку предупреждениям о приведении системы канализации в соответствие с установленными требованиями, а также тому, что ООО УК «Единство» не занималось переустройством помещения истца, поэтому за устройство сетей канализации внутри помещения, не соответствующих строительным нормам и требованиям не может нести ответственность. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы, истребовании доказательства, приостановлении производства по делу.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ООО УК «Единство». К отзыву приложен документ, именуемый «дополнение искового заявления ООО УК «Единство» по делу № А70-8103/2013».

В апелляционной жалобе изложены и до начала судебного заседания ответчиком представлены письменные ходатайства: о приостановлении производства по делу № А70-12617/2012 до рассмотрения дела № А70-8103/2013: о назначении по делу № А70-12617/2012 строительно-технической экспертизы; истребовании у ООО «Терем» проекта водоснабжения и водоотведения (канализации) административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84, стр. 1.

 Также ответчиком заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответа Главного управления строительства Тюменской области № 9259 от 30.08.2013 в ответ на просьбу ООО УК «Единство» предоставить проектную документацию, копии искового заявления по делу № А70-8103/2013, определения от 18.09.2013 о назначении дела к рассмотрению и письма общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирского Центра Независимых Экспертиз» исх. № 530/01 от 30.10.2013.

Представитель истца оставил вопрос о разрешении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и истребовании доказательства на усмотрение суда. Указал, что в письме исх. № 530/01 от 30.10.2013 эксперт ссылается на несоответствие нормативной документации именно нахождения системы канализации в закрытых гипсокартонных коробах, суду первой инстанции ООО «Терем» сообщало об отсутствии у него истребуемой документации.

Против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы и приостановления производства по делу представитель истца возражал, считая, что материалами дела подтверждается отсутствие реконструкции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на доводы ответчика приложенного к отзыву на жалобу документа, поступившего от ООО УК «Единство» в дело № А70-8103/2013, в котором последний отрицает наличие связи между настоящим делом и делом № А70-8103/2013.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в части удовлетворения искового требования.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении приложенного к отзыву на жалобу документа к материалам дела на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайств ответчика суд апелляционной инстанции отказал по основаниям, изложенным ниже.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представленный ООО УК «Единство» ответ Главного управления строительства Тюменской области № 9259 от 30.08.2013 в ответ на просьбу ООО УК «Единство» предоставить проектную документацию составлен и получен после принятия обжалуемого судебного акта, что препятствует его исследованию в качестве доказательств, поскольку наличие данного дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчик не доказал, что представленный им суду апелляционной инстанции документ не мог быть получен до принятия решения арбитражным судом.

Копия искового заявления от 23.07.2013, послужившего основанием для возбуждения производства по делу № А70-8103/2013, суду первой инстанции представлена не была, уважительные причины непредставления суду апелляционной инстанции не приведены. Определение от 18.09.2013 о назначении дела № А70-8103/2013 к рассмотрению и письмо общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирского Центра Независимых Экспертиз» исх. № 530/01 от 30.10.2013 являются новыми и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции ввиду того, что они не существовали на момент принятия обжалуемого решения.

   В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

   Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика об истребовании у третьего лица проектной документации системы водоснабжения и водоотведения здания. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку, как пояснил представитель ООО «Терем» суду первой инстанции, указанный  ответчиком документ у общества отсутствует. Доказательств обратного ООО УК «Единство» не представило.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения производство по делу            № А70-8103/2012 не было возбуждено, выводы, к которым придёт суд при разрешении по существу спора в рамках этого дела, не будут иметь преюдициальное значение для дела № А70-12617/2012, а могут являться основанием для обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в обоснование иска истец ссылается на то, что 13.09.2012 приблизительно в 14.00 часов через систему канализации произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84, стр. 1 (офиса).

Письмом № 118 от 13.09.2012 представители управляющей компании ООО УК «Единство» приглашены для составления акта о затоплении офисного помещения (том 1 л. 41).

Согласно акту № 1 от 17.09.2012 причиной затопления спорного помещения канализационными стоками явились забитые канализационные трубы неустановленными предметами и несвоевременное устранение протечки фекальных масс и прочих стоков (т. 1 л. 36-37).

В этом акте описан объём причинённого ущерба и восстановительных работ.

В акте отражено, что явившийся для составления акта представитель ответчика от его подписи отказался. Акт вручен ООО УК «Единство» 21.09.2012 (том 1 л. 42).

В письме от 10.10.2012 ООО УК «Единство» указало, что затопление произошло в связи с самовольной реконструкцией общедомовых инженерных сетей систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, перепланировку помещений (т. 1 л. 44).

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, ООО «СибАйр маркет» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований, послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой и позиции истца, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «СибАйр маркет» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 217,8 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого семиэтажного строения по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84, стр. 1 (номера на поэтажном плане 1-9, 14-21) (т. 1 л. 23-26).

Застройщиком указанного строения являлось ООО «Терем» (т. 2 л. 88), у которого они были приобретены истцом в 2008г. (то. 1 л. 23-25).

Управление нежилым семиэтажным строением № 1, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84, осуществляет ООО УК «Единство».

            Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), применяемыми в данном случае по аналогии.

            В соответствии с пунктом Правил № 491 в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

            Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Таким образом, обязанности, связанные с содержанием общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84, стр. 1, в том числе канализационной системы данного здания, несет ответчик.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического