Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-12617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

            В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

            Факт затопления имущества истца канализационными стоками через систему канализации подтверждается материалами дела - актом № 1 от 17.09.2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

            Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт № 1 от 17.09.2012.

            Утверждение истца о том, что он пригласил представителя для подписания 17.09.2012 акта, подтверждается материалами дела (т. 1 л. 41), однако, как следует из акта, представитель ответчика от подписи акта отказался.

            При наличии доказательств приглашения ответчика для составления акта, не имеет правого значение не указание в акте фамилии и инициалов представителя, уклонившегося от его подписания.

             Как правильно отметил суд первой инстанции, акт № 1 от 17.09.2012 подписан членами комиссии и незаинтересованным лицом- руководителем ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

            Доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы, изложенные в акте, ООО УК «Единство» не представлено.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно при определении причины повреждений спорного помещения руководствалс данными, зафиксированными в акте № 1 от 17.09.2012, согласно которому затопление спорного помещения канализационными стоками произошло вследствие засора канализационных труб неустановленными предметами.

            Доводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении помещения истца канализационными стоками ввиду переоборудования ООО «СибАйр маркет» системы канализации с нарушением градостроительных требований, не нашли подтверждения в материалах настоящего дела.

Так, представлено разрешение от 20.08.2008 №RU72304000-122-рв в отношении реконструированного объекта капстроительства (т. 2 л. 88), заключение о соответствии построенного объекта капстроительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных НПА и проектной документации от 14.12.2007 № 167л (т. 2 л. 132-134).

ООО «Тюмень Водоканал» 26.12.2006 в справке №138 указало, что водоснабжение и водоотведение здания выполнены в соответствие техусловиям и к эксплуатации готовы (т. 2 л. 137).

            В материалах дела, помимо прочего, имеется акта приема-передачи инженерных сетей по объекту «Административный корпус по ул. Малыгина, д. 84, стр. 1» подписанный 30.09.2008, который свидетельствует о принятии  ООО УК «Единство» от ООО «Терем» инженерных сетей указанного здания канализации, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжении в исправном состоянии (т. 3 л. 47).

            Согласно протоколу общего собрания собственников нежилого, административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84, стр. 1, управляющая компания не оспаривала, что за полгода произошло 2 случая с потопом из канализации из-за попадания мусора (т. 1 л. 39-40).

Также в материалах дела (т. 1 л. 28-35, т. 2 л. 50-56) имеется технический паспорт первого этажа здания по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84, стр. 1,  по состоянию на 13.01.2009, а также технический паспорт по состоянию на 06.10.2006, содержание которых идентично, из них не усматривается, что истцом произведена перепланировка, и как следствие, изменена система канализации.

            Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком экспертному заключению Сендова К.А. о несоответствии системы внутренней канализации административного здания установленным нормам и правилам (т. 4 л. 61-71), поскольку сведения, изложенные в заключении, касающиеся образования, специальности, стажа работы и занимаемой должности эксперта, документально не подтверждены, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Кроме того, в заключении не отражены примененные при исследовании методы, не указаны материалы, представленные эксперту для экспертизы, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, не представлены доказательства надлежащего извещения истца о проводимом исследовании.

            Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец приобрел помещение, которое было затоплено, с тем расположением, какое было изначально и каких-либо изменений не вносил.

            В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик свои доводы о наличии в затоплении вины истца при рассмотрении настоящего дела документально не подтвердил, не доказал, что осуществлял систематический надзор за состоянием и эксплуатацией канализационных сетей находящегося в его управлении административном здании.

            В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            Акт от 17.09.2012 (т. 3 л. 6) составлен ООО УК «Единство» в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств приглашения представителя ООО «СибАйр маркет» и направления его (акта) в адрес истца, отражает осмотр мест общего пользования (санузла) на втором этаже офисного здания № 84/1 по ул. Малыгина в г. Тюмени, а не затопленных помещений на 1 этаже, принадлежащих обществу, вследствие чего допустимым доказательством реконструкции системы канализации не является (статья 68 АПК РФ).

Поскольку в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства осуществления истцом перепланировки и изменения системы канализации, оснований для назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы не имеется. Тот факт, производилась ли перепланировка помещений застройщиком или нет, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

            Относительно доводов ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства об экспертизе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Согласно положениям статьи 108 АПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

            Аналогичные положения закреплены в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», где, в том числе разъяснено, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм за проведение экспертизы суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком, заявившим суду первой инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которому суд первой инстанции определением от 15.02.2013 предложил внести денежные средства на депозит суда (т. 2 л. 10-11), вышеуказанные требования не соблюдены, денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение указанной экспертизы, на депозит суда не внесены.

            Поскольку ответчиком  в рамках настоящего дела было заявлено два ходатайства о проведении экспертизы, а именно: экспертизы для определения стоимости работ, материалов и услуг для устранения ущерба и строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции уточнил у представителя ответчика в судебном заседание в счет проведения какой экспертизы перечислены денежные средства по платежному поручению № 404 от 25.04.2013. Представитель ответчика пояснил, что деньги перечислены в счет проведения экспертизы по ходатайству о назначении судебно-строительной экспертизы, однако, впоследствии уточнил, что просит зачесть перечисленные денежные средства по платежному поручению от 25.04.2013 № 404 в счет проведения экспертизы по рассматриваемому ходатайству о назначении экспертизы для определения стоимости работ, материалов и услуг для устранения ущерба.

            Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Доказательств обеспечения профилактической прочистки сетей канализации в здании по ул. Малыгина, д. 84 стр. 1 в г. Тюмени, в период, предшествующий затоплению, ООО УК «Единство» не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о том, что работники организации по обслуживанию здания разъясняли собственникам помещений необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы. На общем собрании собственников помещений в нежилом административном здании, расположенном в г. Тюмени по ул. Малыгина, 84, стр. 1, состоявшемся 26.09.2012 (т. 1 л. 39-40), главный инженер ООО УК «Единства» О.П. Патрак при рассмотрении претензий собственников предложила не кидать мусор, туалетную бумагу в туалет в целях недопущения затопления, а также закрыть туалеты на замок.

Также не имеется доказательств своевременного устранения протечки фекальных масс и прочих стоков на пол санузлов №№ 1,2,3,10,11,12 и прилегающего к ним коридора № 9 согласно экспликации к плану объекта, являющихся общим имуществом собственников помещений в здании.

            Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что причинителем вреда является именно ООО УК «Единство», причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением управляющей организацией своей деятельности по содержанию канализационных сетей.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование размера ущерба, причиненного затоплением, ООО «СибАйр маркет» представило в материалы судебного дела отчет независимого оценщика - ООО «Партнер-Эксперт» от 11.10.2012 № 19/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения истца (кабинеты №№ 1, 6, 8) в денежном выражении составляет 90 506 руб. (т.1 л. 70-140).

            В связи с тем, что ответчик был не согласен с представленной истцом оценкой по объему и стоимости включенных в отчет восстановительных работ, суд первой инстанции по его ходатайству назначил проведение судебной экспертизы по вопросу определения сметной стоимости восстановительного ремонта после затопления помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84, стр. 1, кабинеты №№ 1,6,8.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы судебного дела представлено заключение эксперта от 20.06.2013 № 979/04-3, в соответствии с которым сметная стоимость восстановительного ремонта после затопления помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84, стр. 1, по состоянию на 13.09.2013 кабинетов №№ 1, 8 составляет 83 163 руб. 65 коп.; определить стоимость восстановительного ремонта кабинета № 6 не представляется возможным в виду отсутствия данных о повреждениях, причиненных заливом отделке помещения (т. 2 л. 107-173).

            Суд апелляционной инстанции, оценив заключение с точки зрения его соответствия положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, а также требованиям федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена и заключение составлено с соблюдением положений действующего законодательства.

            В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счёт компенсации ущерба денежные средства в размере 83 163 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано обоснованно.

            Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что расходы истца на проведение оценки, понесенные в целях обоснования заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 783 руб. 50 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по делу № А70-12617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков