Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-9219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС РФ № 120), в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 информационное письмо ВАС РФ № 120, уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

В соответствии со 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку замены должника в обязательстве, вытекающем из спорной переплаты,  не произошло, то ссылка  заявителя жалобы на ст. 386 ГК РФ отклоняется.

Универсальным правопреемником ОАО «Омскэнергосбыт» ОАО «МРСК Сибири» не является.

Согласно пункту 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, если потребителем, принявшим предложение гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), до даты, установленной для принятия потребителей на обслуживание, был внесен авансовый платеж за электрическую энергию в адрес энергосбытовой организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, и такой авансовый платеж не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такой авансовый платеж организация обязана по указанию потребителя перечислить ему соответствующую сумму или по письменному заявлению такого потребителя перечислить ее гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Таким образом, если истцом были внесены в адрес ОАО «Омскэнергосбыт» авансовые платежи за поставку электроэнергии за спорный период или иные платежи не обеспеченные поставкой электроэнергии, то истец не лишён права обратиться к указанному лицу с заявлением о возврате или перечислении данных денежных средств в порядке пункта 23 Основных положений, либо на ином предусмотренном законом основании.

ОАО «МРСК Сибири» не является правопреемником в отношении денежных сумм за предыдущие периоды, полученные ОАО «Омскэнергосбыт», поскольку это противоречит пункту 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства, обосновывающие вывод о заявлении иска надлежащему ответчику, необходимые для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размере.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом п.1 ст. 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу №  А46-9219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова