Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А75-7161/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                             Дело №  А75-7161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11072/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2013 года о прекращении производства по делу № А75-7161/2013 (судья Агеев А.Х.), вынесенное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051) к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1068607001210, ИНН 8607100882) о взыскании 296 878 руб. 19 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ЛГМКУ «УКС», ответчик) о взыскании 296 878 руб. 19 коп., из которых 290 516 руб. 00 коп. – задолженность по договору № ЛСЗС-ЛТ102/12 от 01.01.2013 на отпуск тепловой энергии  в горячей воде, 6 362 руб. 19 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2013 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 290 516 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 6 362 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 по делу № А75-7161/2013 принят отказ ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» от иска. Производство по делу № А75-7161/2013 прекращено. С ЛГМКУ «УКС» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 937 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о прекращении производства по делу в части требования о взыскании неустойки, ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу № А75-7161/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как указано выше, в заявлении, поданном в суд в порядке статьи части 2 статьи 49 АПК РФ ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» отказалось от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга; остальные требования, изложенные в иске, поддержало.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 6 362 руб. 19 коп.

Нарушение норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного прекращения производства по делу.

Поскольку обоснованность исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» о взыскании с ЛГМКУ «УКС» неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 6 362 руб. 19 коп. судом по существу не проверялась, и суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об обоснованности требования истца в указанной части по существу (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы,  подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11072/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2013 года о прекращении производства по делу № А75-7161/2013 (судья Агеев А.Х.) в обжалуемой части (в части прекращения производства по требованию о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 6 362 руб. 19 коп.) отменить.

Требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 6 362 руб. 19 коп. отправить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры.

Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения данного требования по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина