Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А81-3603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                  Дело №   А81-3603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10476/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2013 по делу № А81-3603/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление» (ОГРН 1088903000284, ИНН 8903028058)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения налогового органа № 22 от 14.06.2012

при участии в деле третьих лиц, - Администрации муниципального образования г. Надым, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное управление» (далее по тексту – МУП «Городское коммунальное управление», Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 4 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа № 22 от 14.06.2012 в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2010 год, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по объектам: «Общежитие по ул. Зверева, дом 3/1 г. Надым» и «Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования г. Надым (далее по тексту также – Администрация), Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные МУП «Городское коммунальное управление» требования в полном объёме.

При этом арбитражный суд исходил из соблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в рассмотренной части и правомерного применения Предприятием спорной льготы, посчитав, что для её применения не требуется наличия факта государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 4 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП «Городское коммунальное управление» требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 4 по ЯНАО указывает на ошибочность изложенных выше выводов арбитражного суда в виду несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования налогового спора в обжалуемой части, а также неправомерного применения Предприятием спорной льготы вследствие недоказанности им наличия у него права на льготу, установленную пунктом 1.1 статьи 2.1 Закона от 27.11.2003 № 56-ЗАО Ямало-Ненецкого автономного округа «О налоге на имущество организаций» в виду отсутствия факта государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия в отношении указанных выше объектов.

До начала судебного заседания от МУП «Городское коммунальное управление» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле: отзыв не направлен в адрес третьих лиц (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством электронной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До начала судебного заседания от МУП «Городское коммунальное управление» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МИФНС России № 4 по ЯНАО, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Администрация муниципального образования г. Надым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 4 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка МУП «Городское коммунальное управление» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 12.05.2012 № 14 и с учётом заявленных Предприятием по акту устных возражений вынесено решение от 14.06.2012 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заместителя начальника Инспекции МУП «Городское коммунальное управление» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 3 086 360 руб., неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 591 руб. и статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в размере 818 378 руб. Всего по решению налоговые санкции составили 3 915 329 руб.

Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2009-2010 годы в размере 15 431 798 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в общем размере 52 953 руб., всего налогов 15 484 751 руб.; а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2009-2010 годы, в размере 2 298 858 руб. 48 коп., налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в общем размере 8 321 руб. 78 коп., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 540 289 руб. 35 коп., всего пени по решению составили 2 847 469 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением МИФНС России № 4 по ЯНАО в части дополнительного начисления налога на имущество организаций в связи с отказом Предприятию в применении льготы по данному налогу по объекту «Общежитие по ул. Зверева 3/3», а также дополнительного начисления НДС, исчисленного с работ, услуг в рамках соглашений о предоставленных субсидиях, предприятие в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.09.2012 № 205 решение Инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части оставлено без изменения.

Несогласие МУП «Городское коммунальное управление» с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2013 по делу №А81-4055/2012 уточнённые требования МУП «Городское коммунальное управление» удовлетворены частично.

Решение МИФНС России № 4 по ЯНАО № 22 от 14.06.2012 признано недействительным в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2010 год, а также соответствующих данному налогу пени и штрафов по объекту «Общежитие по ул. Зверева, д. 3/3 г. Надым». Требование заявителя о признании недействительным данного решения в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2009-2010 год, а также соответствующих сумм штрафов и пени по объектам: «Общежитие по ул. Зверева, д. 3/1 г. Надым», «Благоустройство сквера», «Берегоукрепление озера Янтарное», «Благоустройство территории «СОК «Олимп», «Благоустройство д/с реабилитационного центра», «Вертолетная площадка», «Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым», «Ель новогодняя, конусная, каркасно-металлическая» оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленные Предприятием требования оставлены без удовлетворения.

При этом согласно решению арбитражного суда по делу № А81-4055/2012 основанием для оставления требований заявителя в соответствующей части без рассмотрения послужило несоблюдение МУП «Городское коммунальное управление» претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в данной части решение налогового органа не было оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным МУП «Городское коммунальное управление» вновь обратилось в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу с жалобой (исх. № 581 от 27.05.2013) на решение Инспекции № 22 от 14.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Письмом УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.06.2013 исх. № 12-20/06064 жалоба МУП «Городское коммунальное управление» оставлена без рассмотрения.

Полагая, что решение Инспекции в обжалуемой им части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а досудебный порядок урегулирования спора в данной части им соблюдён, МУП «Городское коммунальное управление» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.10.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания решения Инспекции в оспариваемой МУП «Городское коммунальное управление» части, основанием доначисления Предприятию налога на имущество организаций за 2010 год по спорным объектам: «Общежитие по ул. Зверева, д. 3/1 г. Надым», «Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым» явилось непредставление МУП «Городское коммунальное управление», а также Администрацией Муниципального образования город Надым в адрес МИФНС России № 4 по ЯНАО документов, подтверждающих правомерность применения льготы по налогу на имущество, а именно: подтверждающих финансирование содержания данных объектов за счёт средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономному округе.

В этой связи МИФНС России № 4 по ЯНАО пришла к выводу об отсутствии у МУП «Городское коммунальное управление» права на соответствующую льготу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела права МУП «Городское коммунальное управление» на применение льготы по налогу на имуществу в отношении указанных выше объектов.

Так, согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налогоплательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьёй 378 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 № 73-ЗАО «О внесении изменений в статьи 2.1 и 2.2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «О налоге на имущество организаций» статья 2.1 Закона от 27.11.2003 № 56-ЗАО Ямало-Ненецкого автономного округа «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту также – Закон о налоге на имущество) была дополнена пунктом 1.1, в соответствии с которым освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории