Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-7310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А70-7310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9793/2013) открытого акционерного общества «Тюменский проектно - изыскательский институт водного хозяйства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года по делу № А70-7310/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» 1087232002252, ИНН 7202180535) к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно - изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) о взыскании 380 072, 25 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменский проектно - изыскательский институт водного хозяйства» - представитель Трифанов С.В. (паспорт, по доверенности от 17.06.2013 сроком действия 1 год),

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно – изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ОАО «Тюменгипроводхоз», ответчик) о взыскании 380 072 руб.  25 коп., в том числе: 10 500 руб. неустойки за нарушение сроков по устранению замечаний, 369 572 руб. 25 коп. - убытков, составляющих стоимость повторной экспертизы.

Решением от 26.08.2013 по делу № А70-7310/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ГКУ ТО «УКС» удовлетворил в полном объеме. С ОАО «Тюменгипроводхоз» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано  380 072 руб. 25 коп., в том числе 10 500 рублей неустойки, 369572 руб. 25 коп. убытков, в доход бюджета РФ 12 601 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменгипроводхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Тюменгипроводхоз» приводит следующие доводы:

- ссылаясь на получение отрицательного заключения Екатеринбургского ФАУ «Главгосэкспертиза России» 07.03.2013, считает, что расчет неустойки в порядке пункта 6.5 государственного контракта за период с 22.03.2013 по 11.04.2013 составляет 10 000 руб. (500 руб. х 20 дней);

- указывает, что имеются правовые основания для снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ ввиду наличия вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении договорных обязательств;

- не согласен со взысканием убытком за проведение повторной экспертизы в связи с отсутствием доказательств несения истцом реальных убытков в полном объеме на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменгипроводхоз» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ГКУ ТО «УКС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО «Тюменгипроводхоз» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГКУ ТО «УКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25 декабря 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт № 40/09 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее по тексту – контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно – изыскательские работы по строительству объекта: АСУ СОН ТО Кунчурский психоневрологический интернат».

Из содержания искового заявления, следует, что работы ответчиком выполнены и переданы заказчику.

25 декабря 2012 года истец заключил государственный контракт с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на выполнение работ для государственных нужд, предметом данного контракта является выполнение государственной экспертизы проектной документации по объекту: АСУ СОН ТО Кунчурский психоневрологический интернат», выполненный ответчиком.

Письмом от 22.01.2013 ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес истца были направлены замечания относительно проектной документации по объекту: АСУ СОН ТО Кунчурский психоневрологический интернат», выполненной ответчиком, которые были перенаправлены истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствует письмо № 346/13 от 23.01.2013.

01 февраля 2013 года ответы на замечания, полученные от ответчика, были направлены истцом в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмом от 12.02.2013 ФАУ «Главгосэкспертиза России» снова в адрес истца были направлены замечания относительно проектной документации по объекту: АСУ СОН ТО Кунчурский психоневрологический интернат», которые также были перенаправлены ответчику.

26 февраля 2013 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 097-13/ЕГЭ-2363/03.

06 марта 2013 года отрицательное заключение было направлено истцом в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта недостатки в документации, выявленные заказчиком, подрядной строительной организацией, органами экспертиз и другими заинтересованными организациями в процессе рассмотрения документации и производства строительно – монтажных работ, подрядчик обязан устранить за свой счет в срок, не превышающий 15 дней со дня их получения.

Таким образом, замечания должны быть устранены ответчиком в срок до 22 марта 2013 года.

Однако, как следует из материалов дела, замечания ответчиком устранены с нарушением сроков и переданы истцу только 11 апреля 2013 года.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку на основании пункта 6.5. контракта, в соответствии с которым за задержку устранения замечаний подрядчик выплачивает неустойку в размере 500 рублей за каждый денно просрочки.

Отказ от добровольной уплаты неустойки, послужил основанием для обращения в истца в суд с соответствующим иском.

26.08.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по государственному контракту, что является основанием для взыскания договорной неустойки, убытков.

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.5. контракта недостатки в документации, выявленные заказчиком, подрядной строительной организацией, органами экспертиз и другими заинтересованными организациями в процессе рассмотрения документации и производства строительно – монтажных работ, подрядчик обязан устранить за свой счет в срок, не превышающий 15 дней со дня их получения.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения ответчиком установленного контрактом обязательства по устранению замечаний, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 10 500 руб. за период просрочки 21 день (с 22.03.2013 по 11.04.2013) (т. 1, л.д. 4) является обоснованным. Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что расчет неустойки в порядке пункта 6.5 государственного контракта за период с 22.03.2013 по 11.04.2013 составляет 10 000 руб. (500 руб. х 20 дней), мотивированный ссылкой на получение ответчиком отрицательного заключения Екатеринбургского ФАУ «Главгосэкспертиза России» только 07.03.2013.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что 06.03.2013 отрицательное заключение было направлено истцом в адрес ответчика письмом № 1483/13 и получено им 07.03.2013 вх.№ 163 (т. 1, л.д. 128). Вместе с тем, из буквального содержания письма от 06.03.2013 № 1483/13 усматривается, что копия отрицательного заключения направлена на адреса электронной почты ответчика [email protected]  - 05.03.2013 и на адрес [email protected] – 06.03.2013.

 Эти обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с чем довод о неверном (на 1 день) периоде расчета неустойки, примененного судом первой инстанции, коллегией не принимаются. Кроме того, расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не был представлен.

ОАО «Тюменгипроводхоз», полагая, что имеется обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, указало в апелляционной жалобе на необходимость применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В обоснование своих доводов, ОАО «Тюменгипроводхоз» указывает на то, что часть замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, относилась к заказчику, также являвшихся, по мнению подателя жалобы, основанием для возникновения у ответчика задержки срока устранения замечаний.

В отношении довода ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за