Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-7310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении должником обязательства должно предоставлять ОАО «Тюменгипроводхоз», как лицо, заявившее соответствующие возражения.

Однако доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, приведших к задержке устранения замечаний ответчиком, в материалах дела отсутствуют. При этом следует указать, что перечень замечаний, относящийся именно к заказчику, ответчиком не приведен, факты задержки кредитора в устранении относящихся к нему замечаний документально не подтверждены, в свою очередь, доказательства своевременного устранения ответчиком замечаний, относящихся к его компетенции, в материалы дела также не представлены. В связи с изложенным суд первой инстанции объективно не имел возможности оценить степень вины сторон в допущенном нарушении, а значит и уменьшить неустойку ответчика соответственно его вине.

Учитывая не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые ОАО «Тюменгипроводхоз» ссылается в апелляционной жалобе, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 369 572 руб. 25 коп., понесенных истцом, в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств и проведения повторной экспертизы.

Положения общей части гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком с замечаниями, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» и отрицательное заключение государственной экспертизы № 097-13/ЕГЭ-2363/03.

В связи с чем, после устранения ответчиком замечаний, истец вынужден был повторно заключать государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, предметом данного контракта является выполнение государственной экспертизы проектной документации по объекту: АСУ СОН ТО Кунчурский психоневрологический интернат», выполненный ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, и согласно расчету стоимость экспертизы составила 369 572 рубля 25 копеек.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с нарушителя убытков в виде тех расходов, которые кредитор к моменту предъявления иска еще не понес, но должен будет понести.

Учитывая, что обязанность истца по оплате повторной государственной экспертизы, является неизбежным следствием допущенных ответчиком нарушений, суд обоснованно посчитал, что истец, исходя из установленных по делу обстоятельств, вправе требовать от ответчика возмещения соответствующих расходов по проведению повторной экспертизы, имея в виду, что эти расходы непосредственно связаны с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по качественному выполнению работ.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание наличие доказательств размера расходов, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права, ссылаясь на статьи 15, 309-314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 369 572 руб. 25 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года по делу № А70-7310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич