Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А46-11076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А46-11076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9713/2013) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад «Радость» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу № А46-11076/2013 (судья Глазков О.В.)

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад «Радость» (ИНН 5521005663, ОГРН 1025501758424)

к 1) Территориальному отделу надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления от 06.09.2013 № 72/73 и прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад «Радость» - Литова Елена Петровна (паспорт, по выписке из приказа № 75 к от 22.07.2003);

от Территориального отдела надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кох Евгений Владимирович (удостоверение, по доверенности №  129 от 06.08.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Москаленского муниципального района Омской области детский сад «Радость» (далее по тексту – Учреждение, МБДОУ детский сад «Радость», детский сад) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – Отдел надзорной деятельности, административный орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности от 06.09.2013 № 72/73.

В порядке пункта 6 статьи 46 АПК РФ судом первой инстанции привлечено в качестве второго заинтересованного лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Главное управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу № А46-11076/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения детского сада к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, детский сад обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при проведении проверки, и оформлении акта и предписания по выявленным нарушениям пожарной безопасности, Отдел надзорной деятельности не привлёк собственника имущества - администрацию Москаленского муниципального района Омской области. Также собственник имущества не был привлечен одной из сторон к участию в рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области.

Податель жалобы также указал, что здание детского сада введено в эксплуатацию в 1982 году, в соответствии с утвержденными строительными нормами и правилами, имеющие законную силу и действовавшими именно на тот момент, нежели действующие строительные нормы и правила, указанные в акте органом государственного контроля (надзора) № 54 от 30.08.2013, а именно СНИП 21-0197*, которые введены в действие с 01 января 1998 года. Строительство здания детского сада осуществлялось на основании проектно-сметной документации, в которой была отражена конструкция всех сооружений имеющихся в этом здании и было введено в эксплуатацию на основании опять же действующих на данный период нормативно-технических документов и каких-либо нарушений по данному поводу выявлено не было. С момента ввода здания в эксплуатацию проводились проверки со стороны органов надзора и контроля по соблюдению требований пожарной безопасности, однако существенных замечаний выявлено не было, к ответственности не привлекались.

Детский сад является бюджетным учреждением, а денежные средства из бюджета не выделяются, в связи с чем невозможно устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя  Отдела надзорной деятельности, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Главного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель детского сада поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 31.07.2013 № 54 в отношении МБДОУ детский сад «Радость» проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 30.08.2013 в 09 час. 00 мин. на территории, в здании и помещениях детского сада «Радость», расположенного по адресу: 646086, Омская область, Москаленский район, с. Алексеевка, ул. Школьная, д. 6 «А», находящегося в муниципальной собственности, МБДОУ детский сад «Радость», здание два этажа, общей площадью 1622,3 кв.м., инвентарный номер 7014, литер А, согласно свидетельства о регистрации права от 13.04.2012 серия 55-АА № 559446, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 30.08.2013 № 54, протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 № 73, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 № 72, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 06.09.2013 принято оспариваемое постановление № 72/73 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым МБДОУ детский сад «Радость» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб. 

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

03.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано детским садом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а так же лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а так же обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

В ходе проведения вышеуказанной проверки 30.08.2013 в 09 час. 00 мин. на территории, в здании и помещениях МБДОУ детский сад «Радость», расположенного по адресу: 646086, Омская область, Москаленский район, с. Алексеевка, ул. Школьная, д. 6 «А», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на первом этаже, в общем коридоре ширина прохода в западную лестничную клетку составляет менее 1,2 м. (фактически 85 см.) (пункт 33 ППР РФ № 390, пункт 6.27СНиП 21-01-97*);

- дверь на первом этаже, из общего коридора, в западную лестничную клетку, возле кабинета заведующей по направлению к центральному выходу шириной менее 1,2 м. (фактически 70 см.) (пункт 33 ППР РФ № 390, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- на первом этаже, в общем коридоре, дверь в щитовой с пределом огнестойкости менее EI 15 (статья 88, таблица 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

- дверь на первом этаже, из общего коридора в восточную лестничную клетку шириной менее 1.2 м. (фактически 80 см.) (пункт 33 ППР РФ № 390, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- на первом этаже, в общем коридоре ширина прохода в восточную лестничную клетку составляет менее 1,2 м. (фактически 80 см.) (пункт 33 ППР РФ № 390, пункт 6.27 СНиП 21-01-97*);

- дверь восточном крыле здания на первом этаже, второй младшей группы, ведущая из группы в раздевалку шириной менее 1,2 м. (фактически 90 см.) пункт 33 ППР РФ № 390, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- дверь на втором этаже, в восточную лестничную клетку из средней группы шириной менее 1,2 м. (фактически 90 см.) (пункт 33 ППР РФ № 390, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- дверь на втором этаже в западном крыле здания, подготовительной группе, ведущая из помещения второй игровой в раздевалку шириной менее 1,2 м. (фактически 80