Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А46-11076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

см.) (пункт 33 ППР РФ № 390, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- дверь на втором этаже в западном крыле здания, подготовительной группе, ведущая из группы в помещение второй игровой шириной менее 1,2 м. (фактически 90 см.) (пункт 33 ППР РФ № 390, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- не предусмотрен выход на чердак в западной лестничной клетки через противопожарный люк 2-го типа с размерам 0,6x0,8 м. (пункт 8.4* СНиП 21-01-97*).

В апелляционной жалобе фактически Обществом не оспаривается наличие указанных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт проверки от 30.08.2013 № 54, протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 № 73, протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 №73, протокол осмотра от 30.08.2013.

Податель жалобы фактически обнаруженные нарушения не опровергает, однако считает, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отношении объектов введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений применяются ранее действовавшие требования.

Действительно, из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что здание, принадлежащее заявителю, введено в эксплуатацию по ранее действующим нормативным документам, в связи с чем требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не распространяются, апелляционный суд полагает, что часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Исходя из положений закона, следует, что при проведении проверок необходимо руководствоваться либо нормативными документами, действовавшими на момент вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 или положениями технического регламента.

В рассматриваемом случае административный орган руководствовался Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-Ф3 и действующими на момент проверки ППР РФ № 390 и СНиП 21-01-97*.

Податель жалобы ссылается, что здание введено в эксплуатацию в 1982 году, однако доказательств того, что с указанного момента не проводился капитальный ремонт, реконструкция здания, материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований для применения законодательства, которое действовало на момент введения здания в эксплуатацию. 

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что ранее проводимые проверки надзорными службами не устанавливали каких-либо отклонений от предъявляемых требований к конструктивной особенности проверяемого объекта. Однако не выявление административным органом нарушений ранее, не освобождает Учреждение от административной ответственности за те нарушения, которые выявлены в ходе проверки, проведенной в рассматриваемом случае. Не выявление ранее данных нарушений могло быть по ряду различных причин, например в связи с их отсутствием. Более того, Учреждение вообще не представлено доказательств того, что нарушения требований пожарной безопасности имелось, но при ранее проводимых проверках на них указано не было. В любом случае это не освобождает Учреждение от выполнения возложенных на него законом обязанностей по соблюдению требований пожарного законодательства и не освобождает от устранения выявленных нарушений.

Таким образом, наличие в действиях (бездействие) Учреждения объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Податель жалобы ссылается на то, что при проведении проверки, оформлении акта и предписания по выявленным нарушениям пожарной безопасности, Отдел надзорной деятельности не привлёк собственника имущества - администрацию Москаленского муниципального района Омской области. Также собственник имущества не был привлечен одной из сторон к участию в рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

МБДОУ детский сад «Радость» расположено по адресу: 646086, Омская область, Москаленский район, с. Алексеевка, ул. Школьная, д. 6 «А», занимает здание в два этажа, общей площадью 1622,3 кв.м., в связи с чем именно детский сад является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях. При этом апелляционный суд считает, что необходимости в привлечении собственника помещений к участию в деле не имеется, поскольку ответственным за данные помещения является именно детский сад.

Учитывая, что МБДОУ детский сад «Радость», является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории и в здании, расположенных по означенному адресу, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в данном здании дошкольного образовательного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях детского сада состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Детский сад ссылается на недостаточное финансирование. Однако указанное обстоятельство не освобождает учреждение от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности. При этом эксплуатация учреждением указанного выше здания с нарушением требований пожарной безопасности может привести к риску для жизни и здоровья людей, находящихся в здании данного дошкольного образовательного учреждения.

Обращения с ходатайствами к начальнику Управления образования с просьбой провести реконструкцию дверей, Главе администрации Москаленского муниципального района Омской области об оказании помощи в составлении сметы по устранению нарушений, не может быть расценено апелляционным судом как принятие детским садом всех возможных мер.

При этом принимается во внимание, что детский сад является дошкольным образовательным учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Привлечение МБДОУ детский сад «Радость» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в связи с чем суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановлении и удовлетворения заявленного требования.

Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения, финансовое положение учреждения, были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией для юридических лиц.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад «Радость» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу № А46-11076/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко