Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А70-7523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2013 года

Дело №   А70-7523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10359/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тат-Цинк-Металлоконструкция» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу № А70-7523/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ОГРН  1047796863201,  ИНН 1660112425) к обществу с ограниченной ответственностью «Тат-Цинк-Металлоконструкция» (ОГРН  1081690017111,  ИНН  1660112425, ) о взыскании неустойки по договору поставки № 06/Р от 22.02.2012 в сумме 1 106 584 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тат-Цинк-Металлоконструкция», общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее по тексту – ООО «Мостострой-12», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тат-Цинк-Металлоконструкция» (далее по тексту – ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция», ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору поставки № 06/Р от 22.02.2012 в сумме 1 106 584 рубля 15 копеек.

В судебном заседании, начатом 12.09.2013, объявлялся перерыв до 13.09.2013 до 11 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено 13.09.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу № А70-7523/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» в пользу ООО «Мостострой-12» взыскано 1 106 584 рубля 15 копеек неустойки, а также 24 065 рублей 85 копеек государственной пошлины. ООО «Мостострой-12» из федерального бюджета возвращено 19 572 рубля 61 копейка государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не учтено содержание письма от 20.05.2013 направленного ответчику истцом, которым ООО «Мостострой-12» отказалось производить взыскание неустойки в рамках договора поставки № 06/Р от 22.02.2012.

К апелляционной жалобе ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» приложены дополнительные доказательства – копии писем от 13.05.2013 № 216, от 20.05.2013.

ООО «Мостострой-12» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указало, что письмо от 20.05.2013 не составлял, ответчику не направлял, в связи с чем просит истребовать у ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» данное письмо для назначения почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи генеральному директору ООО «Мостострой-12».

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с мирным урегулированием сторонами спора.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» об отложении судебного заседания.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства, ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» в материалы дела не представило.

Поскольку отложение судебного разбирательства согласно части 2 статьи 158 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Так как копия мирового соглашения от 10.12.2013, подписанного со стороны истца, с приложением платежного поручения от 09.12.2013 № 166 поступило от ответчика в электронном виде в суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» после вынесения резолютивной части постановления, данный документ не мог быть рассмотрен судом ввиду его позднего поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные пояснения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Мостострой-12» (покупатель) и ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» (поставщик) заключен договор поставки от 22.02.2012 № 06/Р, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, покупатель - принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар, согласно прилагаемой спецификации. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основе заявок покупателя (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена, поставляемого по договору товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

В силу пункта 3.1. договора товар поставляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации, в таре и в упаковке, соответствующих ГОСТ и ТУ для данного вида товаров.

В спецификациях от 05.03.2012 № 2 на сумму 1 242 028 рублей, № 3 от 05.03.2012 на сумму 2 908 475 рублей, от 15.03.2012 № 4 на сумму 2 261 694 рублей, № 5 на сумму 218 732 рублей, № 6 на сумму 365 432 рубля стороны согласовали наименование, количество, развернутую номенклатуру (ассортимент), цену, сроки и условия поставки товара (л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28).

Согласно спецификациям срок поставки согласован сторонами: в течение 30 календарных дней после получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями № 1725 от 25.05.2012, № 1270 от 20.04.2012, № 1956 от 14.06.2012, № 1937 от 13.06.2012, № 2100 от 25.06.2012, № 2152 от 27.06.2012 ООО «Мостострой-12» перечислило на расчетный счет ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» денежные средства в счет оплаты по договору № 06/Р от 22.02.2012 (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29).

Указав в претензии от 04.02.2013, что обязательство по поставке товара по согласованным спецификациям на сумму 3 409 829 рублей не исполнено, ООО «Мостострой-12» потребовало вернуть уплаченную за товар сумму и оплатить неустойку за просрочку поставки (л.д. 71-72).

По подписанной сторонами и скрепленной их печатями без замечаний по количеству и качеству поставленного товара товарной накладной от 28.05.2013 № 44 ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» передало ООО «Мостострой-12» товар на сумму 3 401 029 рублей (л.д. 30)

Поскольку товар передан с нарушением срока поставки (28.05.2013), ООО «Мостострой-12» начислило ответчику неустойку в сумме 1 106 584 рублей 15 копеек и потребовало уплатить их в течение 10 календарных дней (л.д. 12-13).

Отсутствие оплаты начисленной неустойки послужило причиной обращения ООО «Мостострой-12» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Мостострой-12» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре № 06/Р от 22.02.2012, нарушения ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» срока поставки товара на сумму 3 401 029 рублей, возникновение обязанности по оплате неустойки за просрочку передачи товара покупателю в сумме 1 106 584 рубля 15 копеек ответчиком фактически не оспаривается. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 312, 314, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из представленного истцом в целях урегулирования возникшего ранее спора (дело № А70-2277/2013) письма от 20.05.2013 следует, что ООО «Мостострой-12» отказалось взыскивать в рамках договора поставки № 06/Р от 22.02.2012 неустойку, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный довод ответчиком заявлялся в суде первой инстанции, однако судом указано, что письмо за подписью генерального директора ООО «Мостострой-12» от 20.05.2013 в материалах дела отсутствует, предложение суда о представлении данного письма ответчиком не исполнено, и с учетом того, что истец отрицает составление данного письма, суд отклонил возражения ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» в этой части.

Однако, в апелляционной жалобе ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» ссылается, что данное письмо в суд первой инстанции представлялось в электронном виде через информационную систему «Мой Арбитр».

Суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить достоверность указанных ответчиком сведений о представлении данного письма в суд первой инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из текста данного письма от 20.05.2013, ООО «Мостострой-12» сообщило, что в случае если ответчик произведет замену изделия на сумму 3 401 029 рублей, истец обязуется не взыскивать в судебном порядке неустойку по делу № А70-2277/2013 о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар и неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу № А70-2277/2013 исковое заявление ООО «Мостострой-12» о взыскании с ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» 4 127 692 рублей 67 копеек оставлено без рассмотрения.

Из указанного определения не видно, что по делу № А70-2277/2013 являлось предметом спора и на каких основаниях предъявлен иск (задолженность, неустойка и т.п.), в связи с чем суд апелляционной инстанции не может оценить относимость данного доказательства к делу № А70-2277/2013, а также к рассматриваемому делу.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В случае если бы указанное письмо надлежащим образом было бы представлено в суд первой инстанции и его содержание позволяло бы установить относимость данного документа к рассматриваемому делу, ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» не учтено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, такое право не может быть произвольно ограничено.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Поэтому ссылки подателя жалобы на необоснованное обращение истца в суд при наличии договоренности об отсутствии между сторонами финансовых претензий в случае осуществления замены товара противоречит части 3 статьи 4 АПК РФ.

Такой подход подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по делу № А02-99/2012).

Изложенное в тексте письменных пояснений на апелляционную жалобу ходатайство ООО «Мостострой-12» об истребовании у ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» письма от 20.05.2013 для назначения почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи генеральному директору истца подлежит отклонению, ввиду отсутствия правового значения истребуемого доказательства для рассматриваемого дела.

Кроме того, на основании