Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А75-4649/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2013 года

  Дело №   А75-4649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9650/2013) открытого акционерного общества «Сатурн – Газовые турбины» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2013 по делу № А75-4649/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску открытого акционерного общества «Сатурн - Газовые турбины» (ОГРН  1067610046404, ИНН  7610070114) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН  1038600300507, ИНН  8622008948) о взыскании 13 568 835 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сатурн - Газовые турбины»,  общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз»  – представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Сатурн - Газовые турбины» (далее по тексту – ОАО «Сатурн - Газовые турбины», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее по тексту – ООО «Югорскремстройгаз», ответчик) о взыскании 13 568 835 рублей 58 копеек, в том числе 13 211 572 рублей 64 копеек основной задолженности, 357 262 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 08.10.2012 по 05.02.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение монтажных работ по реконструкции объекта: «Реконструкция КС Лялинская газопровода Уренгой-Центр 1» от 12.05.2010 № 05/290/10-ДС.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2013 по делу № А75-4649/2013 исковые требования ОАО «Сатурн - Газовые турбины» удовлетворены частично. С ООО «Югорскремстройгаз» в пользу ОАО «Сатурн - Газовые турбины» взыскано основного долга 13 211 572 рубля 64 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 88 452 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Сатурн - Газовые турбины» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 05.02.2013 в сумме 357 262 рублей 94 копейки, поскольку в случае, если срок оплаты договором не определен, то работы должны быть оплачены после окончательной сдачи выполненных работ (подписания заказчиком акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, выставления счета-фактуры от 30.09.2012). Суд в соответствии со статьей 314 ГК РФ разумный срок для выполнения обязательств по оплате не определил, что нарушило права ОАО «Сатурн - Газовые турбины». Кроме того, судом не дана оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому сумма выполненных работ числится как задолженность

ООО «Югорскремстройгаз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 05.02.2013 в сумме 357 262 рублей 94 копейки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Югорскремстройгаз» (генподрядчик) и ОАО «Сатурн - Газовые турбины» (субподрядчик) заключен договор от 12.05.2010 № 05/290/10-ДС, по условиям которого предметом является выполнение строительства, реконструкции и сдача по акту приемки законченного строительством объекта генподрядчику, объект «Реконструкция КС Лялинского газопровода Уренгой - Центр 1» в составе стройки «Реконструкция КС Лялинского газопровода Уренгой - Центр 1», код стройки 56-024.

Согласно пункту 5.1 договора срок начала и окончания работ и их этапов определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 6 к договору) по объектам согласно приложению № 1 к договору. Начало работ - 12.05.2010, окончание работ - 20.09.2010.

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 № 4 срок окончания работ по договору продлен до 30.09.2012.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2012 № 4) сторонами согласована цена, которая является ориентировочной и составляет 67 464 320 рублей 19 копеек (в том числе НДС) (приложение № 2В) и подлежит корректировке в соответствии со статьей 14 договора.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика.

Согласно подписанным сторонами без замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ актам о приемке выполненных работ от 30.09.2012 №№ 1-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 № 1 ОАО «Сатурн - Газовые турбины» в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 выполнило работы по договору на общую сумму 13 211 572 рубля 64 копейки (т. 3 л.д. 1-56).

В связи с этим истец выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2012 № 509117/0 на сумму 13 211 572 рубля 64 копейки (т. 3 л.д. 57).

Поскольку оплата произведена не была, претензией от 08.02.2013 № 205/007-069, направленной в адрес ООО «Югорскремстройгаз» и полученной им 25.02.2013, ОАО «Сатурн - Газовые турбины» потребовало оплатить выполненные работы в сумме 13 211 572 рубля 64 копейки (т. 3 л.д. 59).

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило причиной обращения ОАО «Сатурн - Газовые турбины» с иском в арбитражный суд.

Фактические обстоятельства по делу о наличии договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 12.05.2010 № 05/290/10-ДС, задолженности за выполненные работы в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 в сумме 13 211 572 рубля 64 копейки установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, в удовлетворении требования ОАО «Сатурн - Газовые турбины» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 05.02.2013 в сумме 357 262 рублей 94 копейки суд первой инстанции отказал неправомерно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования ОАО «Сатурн - Газовые турбины» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом условий договора от 12.05.2010 № 05/290/10-ДС и дополнительного соглашения к нему начислил ответчику за период с 08.10.2012 по 05.02.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 262 рублей 94 копеек.

Расчет процентов произведен исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с учетом срока наступления оплаты, определенного моментом сдачи выполненных работ генподрядчиком.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 05.02.2013 в сумме 357 262 рублей 94 копейки, суд первой инстанции обоснованно учитывал то, что согласованное сторонами в пункте 4.4.4 договора условие об оплате выполненных работ (производится генподрядчиком в течение 30 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика) противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику), в связи с чем срок оплаты выполненных работ фактически сторонами не согласован.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанное положение конкретизировано в пункте 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которому генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Следовательно, ГК РФ не предусматривает право субподрядчика предъявить к заказчику требование об оплате выполненных субподрядчиком работ, поскольку такое право по смыслу статьи 706 ГК РФ он вправе предъявить только генеральному подрядчику.

Таким образом, учитывая двусторонний характер договора от 12.05.2010 № 05/290/10-ДС, устанавливающий взаимные обязательства между ООО «Югорскремстройгаз», как генподрядчика, и ОАО «Сатурн - Газовые турбины», как субподрядчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия пункта 4.4.4 договора о порядке расчетов не соответствуют положениям действующего законодательства.

Следовательно, условие о порядке расчетов не согласовано сторонами.

Однако, учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, ошибочно посчитал, что обязанность по оплате выполненных работ подлежала исполнению ответчиком в течение 7 дней с момента получения претензии от 08.02.2013 (получена 25.02.2013), то есть по 04.03.2013. А также пришел к неправильному выводу о том, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны исходя из периода с 08.10.2012 по 05.02.2013, то есть за период, когда у генподрядчика отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ, они начислению не подлежали.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Между тем, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, если стороны не согласовали его в договоре, регулируется законом, а именно статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В