Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А70-4162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вновь создаваемых объектов капитального строительства на территории города Тюмени осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами планировки территории, местными нормативами градостроительного проектирования города Тюмени.

Согласно части 2 статьи 12 Правил в случае отсутствия утвержденного проекта планировки территории размещение отдельных объектов капитального строительства на застроенных территориях в городе Тюмени может осуществляться с соблюдением ограничений точечного строительства, а именно следующих условий:

а) наличие необходимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с программами развития города Тюмени;

б) наличие резервных мощностей объектов инженерной инфраструктуры;

в) обеспеченность планируемого к размещению объекта капитального строительства нормативной социальной инфраструктурой, в том числе объектами детских дошкольных учреждений в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования города Тюмени;

г) наличие свободной нормативной территории для обслуживания планируемого к размещению объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением №95 от 13.11.2009 администрации города Тюмени утвержден проект планировки территории в границах улиц Щербакова-Велижанская-Дружбы-Ватутина, которым предусмотрено строительство на испрашиваемом земельном участке общественно делового центра с объектами хранения автотранспорта по ул. Щербакова, 144.

Ввиду того, что строительство объекта капитального строительства заявителя запланировано проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации №95 от 13.11.2009, то в соответствии с частью 1 статьи 12 Правил землепользования и застройки размещение создаваемого объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с ним.

Доводы администрации о неверной оценке судом первой инстанции проекта планировки на листе 3, на котором имеется тонкой черной линией обозначение уже построенного объекта, следует отклонить.

Как верно отмечено судом первой инстанции при оценке аналогичного довода, из выкопировки с листа №3 проекта планировки территории в границах улиц Щербакова-Велижанская-Ватутина-Дружбы, утвержденного постановлением №95 от 13.11.2009 администрации города Тюмени, следует, что тонкой черной линией обозначено запроектированное к строительству здание заявителя, примыкающее к торцу существующего многоквартирного жилого дома (л.д.37). Иного из названного документа не следует.

Более того, заявлением данного довода администрация по, существу, кардинально меняет свою позицию по согласованию места размещения объекта: отказав в согласовании, заинтересованное лицо указало лишь на невозможность точечной застройки, в то время как сейчас утверждает о наличии уже построенного объекта. Данное обстоятельство свидетельствует, во-первых, о нелогичности отказа невозможностью проведения точечной застройки на месте уже построенного объекта, во-вторых, о том, что данное основание не было положено в основу спорного отказа, а, потому, не может быть принято в качестве подлежащего оценке при рассмотрении настоящего дела. Также апелляционный суд отмечает отсутствие каких-либо доказательств наличия на испрашиваемом обществом земельном участке построенного объекта капитального строительства, что в соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о необоснованности позиции администрации.

Учитывая изложенное, так как отказ Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени в согласовании акта о выборе земельного участка для строительства объекта заявителя, является необоснованным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, судом первой инстанции законно и обоснованно были удовлетворены требования заявителя по существу.

В части выбора способа устранения допущенных нарушений доводы заинтересованного лица об отсутствии у суда такого полномочия основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Выбор способа является правом суда.

При этом, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

В рассматриваемом случае применение такого способа защиты нарушенных прав заявителя как обязание администрации согласовать акт о выборе земельного участка для строительства от 29.11.2012 №586 для размещения объекта по обслуживанию общества и государства, объектов хранения легкового автотранспорта ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой», апелляционному суду представляется обоснованным, так как именно данные действия заинтересованного лица повлекут восстановление нарушенного права.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Тюмени и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу № А70-4162/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов