Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А81-3584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Агат-Логистик» в суд с настоящим иском правомерно.

Выплата страхователем ООО «Агат-Логистик» суммы ущерба ЗАО «Страховая акционерная компания «Альянс», не предъявлявшему требований о выплате возмещения к страховщику, предоставляет ему право на замену выгодоприобретателя. Обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения фактическим является уведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя в соответствии с положениями статьи 956 ГК РФ.

ЗАО «Страховая акционерная компания «Альянс» ответчику направлено заявление о замене выгодоприобретателя (л.д. 52), указав, что никаких требований по договору страхования № 111/СО-2011МФ от 18.04.2011 не предъявляло и согласно на замену выгодоприобретателя на ООО «Агат-Логистик».

Оснований считать договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 ничтожной сделкой судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указание заявителя жалобы на то, заявленное истцом событие не подпадает  описание страхового случая  применительно к заключенному сторонами договору страхования, так как в силу закона экспедитор несет ответственность перед клиентом без вины, следует отклонить.

В договоре страхования № 111/СО-2011-МФ стороны предусмотрели, что в объем страхового покрытия входит, в том числе, утрата, гибель и/или повреждение груза, возникшие при осуществлении перевозки груза, произошедших при перевозках автомобилей и состоящих в царапинах, вмятинах или сколах лакокрасочного покрытия или колесных дисков, бое стеклянных или зеркальных поверхностей при отсутствии документа, подтверждающего факт дорожно- транспортного происшествия (л.д. 11).

Согласно коммерческому акту № ТТС-021 от 01.08.2011 при осмотре автомобиля Toyota HIGHLANDER VIN JTEES42A402179592, перевозимого  транспортным средством, указанным в договоре,  установлено наличие царапин на заднем бампере.

Таким образом, спорный случай относится к указанному в договоре страхования событию, при наступлении которого страховщик обязан возместить ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Настоящий случай не относится к причинению вреда истцом как владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, доводы ответчика в соответствующей части следует отклонить.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 11 428 руб. 52 коп. (стоимость восстановительного ремонта за вычетом 6 000 руб. франшизы) подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Агат-Логистик» заявлено требование о возмещении ему с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов представлены договор № 17-021101-250413/01 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 22.04.2013, заключенный с ООО «ТД «АГАТ», платежное поручение № 2065 от 11.06.2013 на перечисление ООО «ТД «АГАТ» денежных средств по счету № 16-25 от 25.04.2013 в сумме 10 000 руб. с назначением платежа: за представление интересов общества в суде по ОАОС «Межрегионгарант» (прежнее наименование ответчика).

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы надлежащим образом подтверждают факт несения расходов в размере 10 000 руб.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как следует из пункта 3 Обзора № 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

 По мнению суда, в отсутствие доказательств обратного, предъявленный к возмещению размер расходов на представителя соответствует обстоятельствам  настоящего дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Ответчиком  относимых и допустимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя  не представлено.

С учетом изложенного,  доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу № А81-3584/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «СГ «Спасские Ворота» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу № А81-3584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.И. Еникеева