Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А70-5618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от окончательной цены контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ установлен и подтвержден материалами дела, применение к ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерно.

По расчету истца размер неустойки за каждый день просрочки по контракту № 04000.10.113 составил 1 146 955 руб. 01 коп, по контракту № 04000.10.114 - 2 031 305 руб. 72 коп, по контракту № 04000.10.115 - 630 204 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленный Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени расчет неустойки с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, скорректировал период начисления неустойки, исключив из него период после дат подписания сторонами актов о приемке оказанных услуг (т.е. до 27.05.2013 и до 23.05.2013).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной  инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы в части неверного определения истцом периода начисления неустойки сделаны судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.6. контрактов, при завершении оказания услуг исполнитель в соответствии с пунктом 8.3. контракта представляет заказчику-застройщику акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в размере 80% от объема оказанных услуг.

Акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы рабочего проекта и сдачи заказчику-застройщику откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной и рабочей документации.

Так, согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан произвести окончательный расчёт с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ. Тем более, заключенными контрактами прохождение государственной экспертизы проектной документации в обязанности исполнителя не входит.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке оказанных услуг по контрактам от 20.12.2010 и 23.12.2010, стоимость оказанных услуг по разработке рабочих проектов, согласно пункту 2.6. контракта, указана в актах в размере 80% от стоимости оказания услуг по разработке рабочих проектов по контрактам. При этом в актах указано на то, что проектная документация передана исполнителем в полном объеме.

Учитывая, что в обязанности исполнителя передача документации на экспертизу не входит, доверенность от заказчика на передачу документации на экспертизу ответчику не выдавалась, при этом ответчик передал проектную документацию заказчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле актами о приемке оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необоснованности исчисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств после дат подписания актов о приемке оказанных услуг.

Скорректировав расчет неустойки, суд первой инстанции, определил общий размер  неустойки по муниципальным контрактам № 04000.10.113, № 04000.10.114, № 04000.10.115 в размере 241 704 руб. 43 коп.

Расчету неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» за допущенную просрочку исполнения принятых по контрактам обязательств, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  26 августа 2013 года по делу №  А70-5618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич